Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 10АП-20516/22 по делу N А41-27935/2020

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-27935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Аталиковой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльфаКом" Лукьянова Сергея Владимировича: Фильченко В.Э. по доверенности от 14.03.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльфаКом" Лукьянова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-27935/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльфаКом" Лукьянова Сергея Владимировича к Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций", Автономной некоммерческой организации "Защита Бизнеса и Инвестиций" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АльфаКом" Лукьянов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными договор об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.2020 и сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств:

- в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (АНО "ЦСРППИ"):

- 23.07.2020 в размере 210 000 рублей с назначением платежа: "Оплата задолженности по договору N 01/20-ДУ от 01.03.2020 за март-июнь 2020 года";

- 16.09:2020 в размере 270 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20 по август 2020 года";

- в пользу Автономной некоммерческой организации (АНО) "Защита Бизнеса и Инвестиций":

- 10.12.2020 в размере 105 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20";

- 19.01.21 в размере 250 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20";

- 19.03.21 в размере 265 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20";

- 21.04.21 в размере 135 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20";

- 20.05.21 в размере 165 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20";

- 24.06.21 в размере 75 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20";

- 10.08.21 в размере 14 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20 за январь 2021 года";

- 14.09.21 в размере 251 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20 за февраль, частично март 2021 года";

- 13.10.21 в размере 170 000 рублей с назначением платежа "Доплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20 за март 2021 года".

2. Применить реституционные последствия недействительности сделки: взыскать с АНО "ЦСРППИ" в пользу ООО "АльфаКом" денежные средства в размере 480 000 рублей - сумма денежных средств, подлежащая возврату в конкурсную массу ООО "АльфаКом".

3. Применить реституционные последствия недействительности сделки - взыскать с АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" в пользу ООО "АльфаКом" денежные средства в размере 1 430 000 рублей - сумма денежных средств, подлежащая возврату в конкурсную массу ООО "АльфаКом".

4. Взыскать с АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" в пользу ООО "АльфаКом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля 20 копеек.

5. Взыскать с АНО "ЦСРППИ" в пользу ООО "АльфаКом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 507 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 3-16).

Заявление подано на основании статей 20.3, 129, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 82-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АльфаКом" Лукьянов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 87-92).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АльфаКом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года в отношении ООО "АльфаКом" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьянов С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года ООО "АльфаКом" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов С.В.

В ходе анализа выписки по счету ООО "АльфаКом" конкурсным управляющим Лукьяновым С.В. было установлено, что в период с 23.07.2020 по 13.10.21 со счета должника в пользу АНО "ЦСРППИ" и АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" были переведены денежные средства в общей сумме 1 910 000 рублей в качестве оплаты по договору N 01/20-ДУ от 01.03.2020, а именно:

1. в пользу АНО "ЦСРППИ":

- 210 000 рублей 23.07.2020 с назначением платежа: "Оплата задолженности по договору N 01/20-ДУ от 01.03.2020 за март-июнь 2020 года";

- 270 000 рублей 16.09:2020 с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20 по август 2020 года";

2. в пользу АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций":

- 105 000 рублей 10.12.2020 с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20";

- 250 000 рублей 19.01.21 с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20";

- 265 000 рублей 19.03.21 с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20";

- 135 000 рублей 21.04.21 с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20";

- 165 000 рублей 20.05.21 с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20";

- 75 000 рублей 24.06.21 с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20";

- 14 000 рублей 10.08.21 с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20 за январь 2021 года";

- 251 000 рублей 14.09.21 с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20 за февраль, частично март 2021 года";

- 170 000 рублей 13.10.21 с назначением платежа "Доплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20 за март 2021 года".

Полагая, что договор N 01/20-ДУ от 01.03.20 и названные платежи являются недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Лукьянов С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "АльфаКом" Лукьянов С.В. указал, что договор N 01/20-ДУ от 01.03.2020 и платежи должника в адрес АНО "ЦСРППИ" и АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" на сумму 1 910 000 рублей являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в отсутствие равноценного встречного представления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО "АльфаКом" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года, оспариваемые платежи совершены в период с 23 июля 2020 года по 13 октября 2021 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор N 01/20-ДУ заключен 01 марта 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий ООО "АльфаКом" Лукьянов С.В. оспаривает договор об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20.

Исходя из предмета заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "АльфаКом" помимо доказательств недействительности сделки должен представить доказательства ее фактического заключения.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.2020, заключенный между ООО "АльфаКом" и АНО "ЦСРППИ", в материалы дела и апелляционному суду, в том числе на основании определения от 09 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 101), представлен не был.

Неисполнение заявителем обязанности по представлению доказательств в подтверждение своих требований влечет для указанного лица риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что указание в платежных документах ссылки на договор N 01/20-ДУ от 01.03.2020 не является безусловным доказательством заключения такой сделки в отсутствие письменного текста самого договора.

При таких обстоятельствах, поскольку договор об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.2020, заключенный между ООО "АльфаКом" и АНО "ЦСРППИ", в материалы дела представлен не был, что исключает возможность исследования его на предмет заключения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, целью заключения договора об оказании услуг является собственно оказание оговоренных услуг за получение соразмерной оплаты.

Конкурсный управляющий ООО "АльфаКом" просит признать недействительными платежи должника в пользу АНО "ЦСРППИ" и АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" на сумму 1 910 000 рублей по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.2020, поскольку денежные средства из конкурсной массы отчуждены безвозмездно.

Однако, в суде первой инстанции АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" вместе с отзывом на заявление были представлены первичные документы, на основании которых производились оспариваемые платежи:

- акты о выполненных юридических, консультационных и бухгалтерских услуг, в том числе по операционную хранению документов, подписанные между АНО "ЦСРППИ" и ООО "АльфаКом", N 11 от 30.04.2020, N 31 от 31.05.2020, N 49 от 30.06.2020, N 68 от 31.07.2020, N 87 от 31.08.2020, N 113 от 30.09.2020,

- акты об оказанных услугах, подписанные между АНО "ЦСРППИ" и индивидуальным предпринимателем (ИП) Барабаш Анной Олеговной, N 1/20 от 03.08.2020, N 2/20 от 01.09.2020, N 3/20 от 30.09.2020 (т. 2, л.д. 8-29, 64-78).

Так, согласно актам N 1/20 от 03.08.2020, N 2/20 от 01.09.2020, N 3/20 от 30.09.2020 ИП Барабаш А.О. по поручению АНО "ЦСРППИ" оказывала юридические услуги третьим лицам, в том числе ООО "АльфаКом" в рамках дел N А40-37992/2020, N А40-84566/21, N А41-27935/2020, а именно:

09.11.2020 - подготовка возражений на ходатайство о фальсификации по делу N А41-27935/2020;

10.11.2020, 17.11.2020, 04.03.21, 28.04.21, 23.06.21 - участие в судебном заседании по делу N А41-27935/2020;

20.05.21, 25.05.21, 21.06.21, 13.07.21 - участие в судебных заседаниях по делу N А40-84566/2021;

08.07.21 - подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.21 по делу N А41-27935/2020.

Конкурсный управляющий Лукьянов С.В. в рассматриваемом заявлении указывает, что стоимость услуг представителя была чрезмерной, а судебные акты по делам, интересы ООО "АльфаКом" в которых представляла ИП Барабаш А.О., вынесены не в пользу должника.

Однако, в отсутствие договора об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.2020 суд лишен возможности оценить содержание актов об оказании услуг на предмет соответствия условиям названного договора и на предмет причинения вреда кредиторам. В частности не представляется возможным установить согласованный сторонами объем оказываемых должнику юридических услуг, их стоимость и наличие в договоре условия, при котором услуги оплачиваются только при достижении положительного для должника результата рассмотрения дела.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые платежи производились должником в счет оплаты фактически оказанных услуг. Данный факт заявителем документально не опровергнут.

Поскольку заявителем не было доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что вопреки доводам конкурсного управляющего Лукьянова С.В. оплата фактически оказанных юридических услуг не может быть отнесена к сделке, совершенной за пределами хозяйственной деятельности должника. А тот факт, что АНО "ЦСРППИ" и ИП Барабаш А.О. обладали сведениями о возбуждении производства по делу о банкротстве должника (что следует из актов оказания услуг) сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку оказание юридических услуг было направлено в числе прочего на недопущение введения процедуры банкротства в отношении должника.

Конкурсный управляющий ООО "АльфаКом" также ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО "АльфаКом", заявляя о признании недействительными сделками оспариваемых договора и платежей по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-27935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин