Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-75438/22 по делу N А40-342246/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-342246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журенкова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего Волкова С.А. в размере 335 668,20 рублей и о признании обоснованными понесенных расходов в размере 10 470,46 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК второго уровня "Центральная народная касса",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. должник КПК второго уровня "Центральная народная касса" (ИНН 7721571660, ОГРН 1067760106479) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хистный Степан Юрьевич.

Определением от 04.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Сергей Александрович.

Определением от 04.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2022 поступило заявление Волкова Сергея Александровича об установлении и взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 заявление арбитражного управляющего Волкова С.А. удовлетворено, установлено вознаграждение арбитражного управляющего Волкова Сергея Александровича в размере 335 668,20 рублей и признаны обоснованными понесенные расходы в размере 10 470,46 рублей; взыскано с КПК второго уровня "Центральная народная касса" в пользу арбитражного управляющего Волкова Сергея Александровича 346 138,66 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Журенкова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что за период, когда Волков С.А. был арбитражным управляющим не сделано абсолютно никаких действий, направленных на поиск имущества должника, в частности при Волкове С.А. были пропущены сроки по взысканию заемных денежных средств почти по всем договорам, которые были заключены между должником и заемщиками. Также апеллянт указывает на то, что у должника на сегодняшний день имеется 9 открытых счетов. Работу по закрытию таких счетов ведет Журенков И.А., хотя они должны были закрываться бывшими арбитражными управляющими.

В судебном заседании представитель Волкова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела доказательствам, почтовые расходы арбитражного управляющего составили 6 882,72 руб., публикации ЕФРСБ 3 587,74 руб., а всего 10 470,46 руб.

Длительность назначения арбитражного управляющего составила 11 (одиннадцать) месяцев, 3 (три) дня (с 04.03.2021 г. по 08.02.2022 г.). Итого вознаграждение конкурсного управляющего: 335 668,20 рублей

Поскольку вознаграждение и расходы не были выплачены, арбитражный управляющий Волков С.А. обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки всоответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Проверив расчет вознаграждения и расходов, суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления или уменьшения размера вознаграждения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность конкурсного управляющего сводилась только к опубликованию сведений на информационном ресурсе и конкурсный управляющий не имеет права претендовать на оплату своих услуг в настоящем случае, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела не подтверждается уклонение арбитражного управляющего Волкова С.А. от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Наличие судебный актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего Волкова С.А. или о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, в материалы дела были предоставлены документы относительно проделанной работы конкурсным управляющим КПК второго уровня "Центральная народная касса" Волковым С.А., в том числе: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; реестр требований кредиторов Должника; Доказательства включения в реестр требований кредиторов ПОВС "Народные кассы"; заявления об истребовании имущества с руководителя (от которых Журенков И.А. впоследствии отказался); доказательства принимаемых мер по розыску имущества: в частности: 03.06.2021 г. в адрес конкурсного управляющего Волкова С.А. поступило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой - жилое помещение, площадь 43,7 кв.м., адрес: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Театральная, д. 3, кв. 24, кадастровый номер: 34:36:000008:5316, многочисленные жалобы на приставов по неисполнению данного согласия; информация по дебиторской задолженности, исходя из которой в основном исполнительное производство завершено еще в 2015 г.; проведение собраний и комитетов кредиторов; участие в заседаниях административной комиссии Центрального Банка и получение ЭЦП и ЛК - УКЭП; доказательства ведения работы по включению в РТК и направленные возражения, а также проекты судебных актов по включению/отказе во включение в реестр требований кредиторов КПК второго уровня "Центральная народная касса" и иные мероприятия доказательства ведения работы и исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-342246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журенкова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров