Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-78579/22 по делу N А40-110383/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-110383/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-110383/22 (17-812)

по заявлению ООО "ФинансМенеджмент"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Шахбазян А.А. по дов. от 30.11.2022;
от ответчика:	Карташова Е.Ю. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансМенеджмент" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 04.03.2022 г. N 512-ЗУ/9030601/1-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Решением суда от 14.10.2022 требования Общества удовлетворены, Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 04.03.2022 г. N 512-ЗУ/9030601/1-22 о привлечении ООО "ФинансМенеджмент" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, так как Заявитель использует земельный участок с нарушением законодательства г. Москвы и разрешенного использования земельного участка, установленного договором аренды земельного участка.

От общества поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 в ходе проведения планового (рейдового) обследования и по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), Госинспекцией по недвижимости установлено, что земельный участок по адресу:111672, г. Москва, ул. Новокосинская, вл.32/7 с кадастровым номером 77:03:0009004:7 площадью 6045 кв.м передан в аренду ООО "СИГВАРИС ЭСТЕЙТ" (ИНН 7722299914) договором от 30.09.2004 N М-03-022914 для эксплуатации здания универсама (п.1.1) сроком до 26.08.2029 (статус договора - действующий).

ООО "СИГВАРИС ЭСТЕЙТ" 13.09.2010 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния и одним из его правопреемников является ООО "НК актив" (Заявитель, Общество), у которого в собственности находится расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0009004:1139 общей площадью 6 544,8 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июля 2009 года сделана запись регистрации N 77-77-03/069//2009-096.

ООО "НК актив" является правопреемником ООО "СИГВАРИС ЭСТЕЙТ" по договору аренды земельного участка от 30.09.2004 N М-03-022914.

При проведении обследования установлено, что часть помещений 1-го этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д.32 используется под размещение и эксплуатацию букмекерской конторы. На здании и в помещениях имеются соответствующие информационные и рекламные вывески: "Фонбет. Ставки на спорт с 1994 г.". Кроме того, в указанном здании дополнительно к торговым объектам размещаются и работают объекты по оказанию бытовых услуг (салон красоты и пункты

ремонта).

ООО "ФинансМенеджмент" является управляющей организацией ООО "НК актив", которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "НК актив".

Полагая, что ООО "ФинансМенеджмент" допущено использование ООО "НК актив" земельного участка с кадастровым номером 77:03:0009004:7 с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды земельного участка от 30.09.2004 N М-03-022914 и что ООО "ФинансМенеджмент" нарушило п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве"; прил.9 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N199- ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департамента городского имущества города Москвы", уполномоченным должностным лицом Госинспекции 21.02.2022 в отношении ООО "ФинансМенеджмент" был составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2022 N 9030601/1 по ч.1 ст.6.7 КоАП.

По результатам рассмотрения административного дела Госинспекцией по недвижимости 04 марта 2022 г. вынесено постановление N 512-ЗУ/9030601/1-22 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7. КоАП г. Москвы, Обществу назначен административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Госинспекцией по недвижимости не приведены надлежащие доказательства, подтверждающие использование ООО "НК актив" земельного участка с нарушением условий использования вспомогательных видов разрешенного использования. Из обжалуемого постановления от 04.03.2022 не усматривается, какой процент от суммарной площади всех объектов капитального строительства на земельном участке составляет площадь объектов, используемых под вспомогательными видов разрешенного использования ВРИ. Действующим законодательством внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения ЕГРН, а также внесение вспомогательных видов разрешенного использования в договор аренды земельного участка при сохранении общего целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, не предусмотрено.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не опровергают наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Согласно ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 4 Закона о землепользовании в городе Москве в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2.1 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве).

Частью 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка от 30.09.2004 г. N М-03-022914 участок предоставлен для эксплуатации здания универсама (т.2 л.д.91-92).

Между тем, Госинспекцией по недвижимости установлено, что фактически земельный участок используется Обществом также под размещение и эксплуатацию букмекерской конторы и объекты по оказанию бытовых услуг (салон красоты и пункты

ремонта).

Однако изменений в договор аренды Обществом не было внесено.

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактическое использование земельного участка соответствует вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка применительно к пунктам 3.3.4, 3.3.5 Правил землепользования и застройки Москвы, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, не имеет правового значения, так как объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы образуют действия по использованию земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю.

В данном случае Общество использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, указанного в договоре аренды (п.1.1). Между тем, и в силу п.5.7 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. Арендатор обязан не изменять функциональное назначение земельного участка (п.4.2). Размер арендной платы зависит, в том числе, от вида целевого использования земли (т.2 л.д.96).

В соответствии с пунктом 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора. В период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон (статья 450 ГК РФ).

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, такое изменение возможно только по взаимному согласию сторон договора на основании соответствующего волеизъявления собственника земельного участка.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения установленных правил и норм и такое невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение нормативных актов Правительства Москвы, договора аренды, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения Общества к административной ответственности, не установлено. Обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, отсутствуют. Квалификация правонарушения является верной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный 4.5 КоАП РФ, Госинспекцией по недвижимости соблюден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 04.03.2022 г. N 512-ЗУ/9030601/1-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы - не подлежали удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-110383/22 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ФинансМенеджмент" - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова