Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2022 г. N 15АП-15280/22 по делу N А32-32466/2019

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2022 г.

дело N А32-32466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Марко Поло Девелопмент": представитель Абросимов Д.В. по доверенности от 29.08.2022,

от АНО публично-правовой компании "Фонд развития территорий": представитель Вострикова Е.С. по доверенности от 03.02.2022,

от Пешкова М.М.: представитель Платонова Е.Л. по доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешкова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-32466/2019 об удовлетворении заявления публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении стать приобретателем прав застройщика и заявления Черняевой Тамары Владимировны о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло Девелопмент" (далее - должник, ООО "Марко Поло Девелопмент") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Черняева Тамара Владимировна (далее - Черняева Т.В.) с заявлением, в котором просила:

- разрешить разногласия в отношении стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:3643 со всеми неотделимыми улучшениями,

- обязать конкурсного управляющего провести повторную оценку стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:3643 со всеми неотделимыми улучшениям за счет имущества должника.

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (в настоящее время - Публично-правовая компания "Фонд развития территорий", далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила:

- удовлетворить заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ООО "Марко Поло Девелопмент" на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:3643 со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке: незавершенная строительством блок-секция 1, количество этажей - 16, площадь застройки - 876,57 кв.м., строительный объем - 16 790,55 куб.м., общая площадь - 4 126,96 кв.м. адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка; незавершенная строительством блок-секция 2, количество этажей - 16, площадь застройки - 913,5 кв.м., строительный объем - 26 314,58 куб.м., общая площадь - 8 036,88 кв.м. адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка; незавершенная строительством блок-секция 3, количество этажей - 16, площадь застройки - 913,5 кв.м., строительный объем - 26 314,58 куб.м., общая площадь - 8 036,88 кв.м. адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- установить срок для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника для погашения требований по текущим платежам первой очереди и требований кредиторов первой и второй очереди в размере 4 354 199,78 руб.;

- указать, что соотношение совокупной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства -многоквартирными домами и совокупный размер требований участников строительства составляет: 1,6;

- указать что размер требований Фонда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "Марко Поло Девелопмент", составляет 21 023 755 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 обособленные споры по заявлению Черняевой Т.В. о разрешении разногласий и по заявлению Фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-32466/2019 ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по обособленному спору оставлены без удовлетворения. Разрешены разногласия, определен размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:3643, площадью 19 653 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажной застройки, адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, со всеми находящимися на нем улучшениями, включая объекты незавершенного строительством (многоквартирные дома, инженерные сети, объекты благоустройства и пр.), и проектной документации на основании заключения судебной экспертизы N 32-32466/2019-73/19-Р от 20.05.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на дату подачи Фондом заявления о намерении приобрести права застройщика на указанные объекты (01.06.2021) составляет 313 343 035 руб.

Удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО "Марко Поло Девелопмент" на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:3643 со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке:

- незавершенная строительством блок-секция 1, количество этажей - 16, площадь застройки - 876,57 кв.м., строительный объем - 16 790,55 куб.м., общая площадь - 4 126,96 кв.м., адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;

- незавершенная строительством блок-секция 2, количество этажей - 16, площадь застройки - 913,5 кв.м., строительный объем - 26 314,58 куб.м., общая площадь - 8 036,88 кв.м., адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;

- незавершенная строительством блок-секция 3, количество этажей - 16, площадь застройки - 913,5 кв.м., строительный объем - 26 314,58 куб.м., общая площадь - 8 036,88 кв.м., адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка.

Фонду передано следующее имущество и права застройщика ООО "Марко Поло Девелопмент" - земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:3643 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке:

- незавершенная строительством блок-секция 1, количество этажей - 16, площадь застройки - 876,57 кв.м., строительный объем - 16 790,55 куб.м., общая площадь - 4 126,96 кв.м., адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;

- незавершенная строительством блок-секция 2, количество этажей - 16, площадь застройки - 913,5 кв.м., строительный объем - 26 314,58 куб.м., общая площадь - 8036,88 кв.м., адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;

- незавершенная строительством блок-секция 3, количество этажей - 16, площадь застройки - 913,5 кв.м., строительный объем - 26 314,58 куб.м., общая площадь - 8036,88 кв.м., адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка.

Фонду переданы права застройщика ООО "Марко Поло Девелопмент" по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка и находящихся на нем неотделимых улучшений, а также иные права и требования, вытекающие из иных договоров и соглашений, заключенных в отношении передаваемых объектов.

Фонду переданы права застройщика ООО "Марко Поло Девелопмент" на имеющуюся у застройщика проектную документацию в отношении передаваемых объектов незавершенного строительства (включая внесенные в нее изменения).

Фонду передано право застройщика ООО "Марко Поло Девелопмент" требовать от участников строительства, требования которых включены в реестр, и получившим от фонда выплату, исполнения обязательств по полной оплате цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров, по объектам на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0000000:3643 со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке.

Установлен срок для перечисления Фондом денежных средств на специальный банковский счет должника для погашения текущих требований кредиторов первой очереди в размере 4 349 199,78 руб., требований кредиторов первой очереди реестра в размере 5 000 руб. в течение 15 рабочих дней после вступления в законную силу настоящего определения.

Соотношение стоимости прав застройщика на передаваемый земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 1,6.

Указанное право требования Фонда включено в реестр в соответствии с правилами Закона о банкротстве.

Во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Марко Поло Девелопмент" включены требования Фонда в размере 21 023 754, 55 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-32466/2019, Пешков Максим Михайлович (далее - Пешков М.М.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал Пешкову М.М. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления рецензии на заключение эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка со всеми находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Апеллянт указал, что заключение эксперта не могло быть принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, устанавливающего рыночную стоимость земельного участка со всеми находящимися на нем неотделимыми улучшениями, поскольку экспертное заключение подготовлено с нарушением действующего законодательства. Апеллянт указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, системное толкование пункта 5 статьи 201.10 и пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве указывает на необходимость выплаты всей суммы текущих платежей приобретателем имущества, а не только суммы текущих платежей первой очереди и реестровых требований первой и второй очереди. Выводы суда противоречат постановлению Конституционного Суда РФ N 34-П от 21.07.2022.

Фонд просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, Фонд указал, что в силу буквального толкования положений пункта 5 статьи 201.10 и 134 Закона о банкротстве во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда РФ N 34 от 21.07.2022, возмещению фондом подлежат только 7 652 670,05 руб., в том числе: требования кредиторов первой очереди - 5 000 руб.; первая текущая очередь - 4 349 199,78 руб., вторая текущая очередь - 3 298 470,27 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Титов А.В. просит изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-32466/2019 в части определения суммы, подлежащих погашению Фондом текущих платежей; установить сумму, подлежащую компенсации Фондом, в размере требований 1 - 5 очереди текущих платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу текущий кредитор Кузнецов И.П. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-32466/2019 изменить в части обязания Фонда перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника для погашения текущих требований кредиторов первой очереди в размере 4 349 199,78 руб., указать Фонду на необходимость перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника для погашения всех текущих требований в размере 10 759 971,86 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-32466/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2021 Нармин Егор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Черняева Т.В. с заявлением о разрешении разногласий. В обоснование заявления Черняева Т.В. указала, что определенная отчетом об оценке от 13.08.2020 N ЮК-20/095 ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" стоимость прав на земельный участок и объект незавершенного строительства в размере 96 503 273 руб. не соответствует рыночной стоимости по состоянию на 09.06.2021, определенной ООО "Экспертная компания "Профответ" по запросу участников строительства.

Фонд, возражая против заявленного Черняевой Т.В. требования, указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что результаты оценки стоимости имущества в установленном порядке признаны недостоверными. Справка ООО "Экспертная компания "Профответ" не является отчетом об оценке.

В связи с наличием спора о стоимости прав на земельный участок и объект незавершенного строительства, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦНЭС" Климачевой Любови Михайловне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:3643, площадью 19 653 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажной застройки, адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, со всеми находящимися на нем улучшениями, включая объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома, инженерные сети, объекты благоустройства и пр.) и проектную документацию застройщика, на дату подачи Фондом заявления о намерении приобрести права застройщика на указанные объекты (01.06.2021), в том числе: незавершенная строительством блок-секция 1, количество этажей - 16, площадь застройки - 876,57 кв.м., строительный объем - 16 790,55 куб.м., общая площадь - 4 126,96 кв.м.; незавершенная строительством блок-секция 2, количество этажей - 16, площадь застройки - 913,5 кв.м., строительный объем - 26 314,58 куб.м., общая площадь - 8036,88 кв.м.; незавершенная строительством блок-секция 3, количество этажей - 16, площадь застройки -913,5 кв.м., строительный объем - 26 314,58 куб.м., общая площадь - 8036,88 кв.м., подпорная стенка (шпунтовое ограждение), строительный объем - 956,03 куб.м ?

В суд поступило заключение эксперта N 32-32466/2019-79/19-Р.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:3643, площадью 19 653 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажной застройки, адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, со всеми находящимися на нем улучшениями, включая объекты незавершенные строительством (многоквартирные дома, инженерные сети, объекты благоустройства и пр.) и проектную документацию застройщика, на дату подачи Фондом заявления о намерении приобрести права застройщика на указанные объекты (01.06.2021), составляет 313 343 035 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые знания и навыки. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не имеется, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив заключение эксперта N 32-32466/2019-79/19-Р, суд пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Признавая заключение эксперта допустимым доказательством и принимая к сведению сделанные экспертом выводы, суд обоснованно исходил из того, что экспертом проанализировано месторасположение оцениваемого объекта, а также его назначение. В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, расчеты и пояснения к ним.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно признал заключение судебного эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Соответственно, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, подлежат учету при оценке рыночной стоимости имущества на дату его передачи Фонду.

Выражая несогласие с выводами эксперта, Пешков В.В. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:3643, площадью 19 653 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажной застройки, адрес Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, со всеми находящимися на нем улучшениями, включая объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома, инженерные сети, объекты благоустройства и пр.) и проектную документацию застройщика, на дату подачи Фондом заявления о намерении приобрести права застройщика на указанные объекты (01.06.2021).

Производство повторной судебной экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ПрофКонсалт" Калееву Григорию Владимировичу.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы мотивировано тем, что в заключении эксперта N 32-32466/2019-79/19-Р имеются существенные нарушения требований законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые привели к искажению результатов оценки. По мнению Пешкова В.В., имеющиеся в экспертном заключении нарушения подтверждаются рецензией от 05.08.2022 на заключение эксперта N 32-32466/2019-79/19-Р.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усмотрел; при этом учел, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным, не содержит каких-либо неясностей или противоречий, ответ эксперта соответствует исследовательской части экспертного заключения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя довод Пешкова М.М. о недостоверности выводов эксперта, судебная коллегия исходит из того, что возражения Пешкова М.М. в отношении экспертного заключения N 32-32466/2019-79/19-Р фактически представляют собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Заявленные Пешковым М.М. возражения в отношении экспертного заключения не опровергают верность выводов эксперта. В этой связи заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Ссылки апеллянта на рецензию специалиста на экспертное заключение не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет Пешкова М.М. вне рамок арбитражного процесса, и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, в результате проведенного в рамках судебного разбирательства исследования, суд пришел к обоснованному выводу, что разногласия надлежит разрешить путем определения размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:3643, площадью 19 653 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажной застройки, адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, со всеми находящимися на нем улучшениями, включая объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома, инженерные сети, объекты благоустройства и пр.) и проектную документацию, на основании заключения судебной экспертизы N 32-32466/2019-73/19-Р от 20.05.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на дату подачи Фондом заявления о намерении приобрести права застройщика на указанные объекты (01.06.2021) составляет 313 343 035 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем Пешков М.М. был лишен возможности подготовить возражения относительно проведенной экспертизы, в том числе представить рецензию, отклоняется апелляционным судом.

Экспертное заключение N 32-32466/2019-73/19-Р представлено в материалы настоящего дела 27.05.2022, обособленный спор рассмотрен по существу 19.07.2022 (резолютивная часть).

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, у Пешкова М.М. имелось достаточное количество времени для ознакомления с представленным заключением эксперта и подготовки возражений на него.

Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, заявитель имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно представленного экспертного заключения. Доказательств того, что Пешков М.М. был лишен такого права, не имеется.

Пешков М.М. заявил довод о том, что 17.03.2022 Пешков М.М. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что заявление Фонда о намерении поступило в арбитражный суд раньше заявления Пешкова М.М., а потому обоснованно рассмотрено судом первым.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В указанной части определение суда от 25.07.2022 является законным и обоснованным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из обжалуемого определения, суд рассмотрел заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Рассматривая заявление Фонда, суд исходил из следующего.

Наблюдательным советом Фонда от 13.05.2021 N НС-11/2021 принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ в отношении земельного участка, кадастровый номер 23:33:0000000:3643, и объектов незавершенного строительства.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:3643 площадью 19 653 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажной застройки, адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, со всеми находящимися на нем улучшениями, включая объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома, инженерные сети, объекты благоустройства и пр.) и проектную документацию застройщика, на дату подачи Фондом заявления о намерении приобрести права застройщика на указанные объекты (01.06.2021), составляет 313 343 035 руб.

Совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 196 429 629,43 руб.

Соотношение стоимости прав застройщика на передаваемый земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 1,6.

В свою очередь размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам -участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения включены в реестр требований участников строительства, составляет 334 366 789,55 руб.

Таким образом, стоимость прав застройщика не превышает совокупный размер причитающихся участникам строительства выплат, в связи с чем у Фонда не возникает обязанность по перечислению застройщику денежных средств.

Сложившееся в пользу Фонда сальдо, размер которого на момент рассмотрения заявления составляет 21 023 754, 55 руб. (334 366 789,55 руб. - 313 343 035 руб.), является требованием Фонда, подлежащим включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 6 статьи 201.15.2 - 2 Закона о банкротстве.

Между Фондом и конкурсным управляющим возникли разногласия в части размера денежных средств, подлежащих перечислению Фондом в соответствии с подпунктом 2 пункта 14 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве на специальный банковский счет застройщика в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве.

По мнению Фонда, исходя из пункта 5 статьи 201.10 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при определении суммы по текущим платежам, необходимой к погашению для целей реализации положений статьи 201.15 Закона о банкротстве, относятся текущие платежи первой очереди, а также задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в состав денежных средств, подлежащих перечислению на специальный счет должника, для погашения задолженности по текущим платежам, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, подлежат включению денежные средства в сумме 4 354 199,78 руб. (первая очередь текущих платежей в размере 4 349 199,78 руб., первая очередь реестра в размере 5 000 руб.).

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции в части определения размера денежных средств, подлежащих внесению Фондом на специальный банковский счет должника в целях погашения требований по текущим платежам, является необоснованным по следующим основаниям.

Особенности банкротства застройщиков регулируются нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве в целях обеспечения в соответствии со статьями 201.10, 201.11 и 201.15-1 настоящего Федерального закона возможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, жилом доме блокированной застройки, строительство которых завершено, требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены участниками строительства и (или) третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Абзац второй пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение десяти дней с даты поступления заявления о намерении конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет в арбитражный суд и участникам строительства и (или) третьим лицам, направившим заявление о намерении (далее - заявитель), расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок или стоимости передаваемых жилых помещений и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений).

Таким образом, сумма, необходимая для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 названного Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Разногласия между конкурсным управляющим обществом и Фондом возникли относительно суммы текущих платежей, подлежащих перечислению фондом на специальный счет должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Пешков М.М. указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, системное толкование пункта 5 статьи 201.10 и пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве указывает на необходимость выплаты всей суммы текущих платежей приобретателем имущества, а не только суммы текущих платежей первой очереди и задолженности реестровых кредиторов первой и второй очереди. Выводы суда противоречат постановлению Конституционного Суда РФ N 34-П от 21.07.2022.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 21.07.2022 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 мотивировочной части упомянутого постановления, если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации указал, что справедливым был бы учет интересов кредиторов по текущим требованиям в рамках процедур, в которые вовлекается и фонд, действующий в целях защиты прав граждан, тем самым признав обязанность фонда как приобретателя при недостаточности конкурсной массы застройщика погашать требования всех текущих кредиторов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что за счет средств Фонда погашаются первая очередь текущих платежей, а также в обязательном порядке погашению подлежит вторая очередь текущих платежей в части требований об оплате труда по трудовому договору непосредственно на том объекте, который передается фонду.

Иные текущие платежи погашаются фондом при следующих условиях: эти расходы необходимы для обеспечения завершения конкурсного производства, такие требования (или значительная их часть) могли быть погашены в отсутствие передачи объекта фонду за счет реализации объекта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что для целей реализации вышеуказанных положений Фонд должен погасить все текущие расходы должника.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770 (4-6) по делу N А50-10848/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2022 N 305-ЭС22-209 по делу N А41-34929/2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 307-ЭС21-20972 по делу N А21-14562/2019).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае отсутствует возможность погашения текущих требований кредиторов за счет имущества должника.

По запросу суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника представил реестр текущих требований по состоянию на 30.11.2022, согласно которому задолженность должника по текущим обязательствам составляет 12 265 134,24 руб. и складывается из следующего:

1. Текущие обязательства первой очереди - 4 803 669,12 руб.:

- 973 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 135 669,12 руб. - расходы за период процедуры конкурсного производства (почтовые расходы, публикации);

- 2 820 000 руб. - услуги оценщика, эксперта;

- 800 000 руб. - услуги аудитора;

- 75 000 руб. - договор подряда;

2. Текущие обязательства второй очереди - 5 067 264,28 руб.:

- 3 298 470,27 руб. - заработная плата;

- 1 768 794,01 руб. - обязательные платежи (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ);

3. Текущие обязательства третьей очереди - 720 500 руб. (стоимость услуг привлеченных лиц (юристы);

4. Текущие обязательства пятой очереди - 1 673 700,84 руб. (налоги).

Источников погашения данных расходов у должника не имеется.

В связи с этим, суд считает невозможным допустить ситуацию, при которой образовавшиеся по состоянию на 30.11.2020 расходы по вознаграждению, расходы за период процедуры конкурсного производства (почтовые расходы, публикации), расходы на услуги оценщика, эксперта, привлеченных специалистов будут фактически возложены на конкурсного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

При этом каких-либо доводов и доказательств необоснованности или несоразмерности соответствующих расходов конкурсного управляющего Фонд не приводит.

Таким образом, Публично-правовая компания "Фонд развития территории" обязана перечислить на специальный банковский счет должника для погашения текущих требований кредиторов 12 265 134,24 руб.

Довод Фонда о том, что погашению подлежат исключительно текущие платежи первой и второй очереди, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку системное толкование пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве указывает на необходимость выплаты всей суммы текущих платежей приобретателем имущества.

Вышеуказанная позиция по вопросу погашения текущих расходов соответствует выводам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у должника имущества, необходимо для погашения текущих платежей, которые могут и должны быть погашены Фондом, пришел к выводу, что Фонд обязан перечислить денежные средства в размере 12 265 134,24 руб. на специальный расчетный счет должника для погашения задолженности, исходя из того, что системное толкование статей 201.10, 201.15 Закона о банкротстве указывает на необходимость выплаты всей суммы текущих платежей приобретателем имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-32466/2019 подлежит изменению.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-32466/2019 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-32466/2019 изменить в части определения суммы текущих требований кредиторов, подлежащих погашению Публично-правовой компанией "Фонд развития территории".

Публично-правовая компания "Фонд развития территории" обязана перечислить на специальный банковский счет должника для погашения текущих требований кредиторов 12 265 134,24 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-32466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов