Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-75917/22 по делу N А40-192855/2019

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-192855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Соколова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-192855/19 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у Кожадей Валентины Григорьевны. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГАТ СТРОЙ" (ОГРН: 1127747072782, ИНН: 7709914536).

при участии в судебном заседании: от Кожадей В.Г.: Белашова Е.М. по дов. от 22.10.2021; от к/у ООО "АГАТ СТРОЙ": Санданова А.Ц. по дов. от 13.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 03.07.2019 года включено уведомление ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "АГАТ СТРОЙ" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ" о признании должника ООО "АГАТ СТРОЙ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.08.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-192855/19-123-217Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 года в отношении ООО "АГАТ СТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Габидулин А.В., член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.12.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 ООО "АГАТ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АГАТ СТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Балашова Инна Владимировна, член СОАУ "Альянс".

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 года арбитражный управляющий Балашова Инна Владимировна отстранена от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "АГАТ СТРОЙ"; определением от 30.05.2022 года конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Владимирович, член "Союз СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 19.11.2021 года поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Кожадей Валентины Григорьевны. Согласно протокольному определению от 15.08.2022 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.09.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у Кожадей Валентины Григорьевны.

Не согласившись с указанным определением, Соколовым А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в истребовании доказательств, ввиду непредоставления доказательств фактического уклонения бывшего руководителя должника от передачи документации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, следует, что указанная обязанность руководителя должника возникает в силу закона и не связана с получением от управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов. Сам факт отсутствия передачи документов арбитражному управляющему от лица, ответственного за их сохранность, имеет противоправный характер.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом в таком ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании отказано.

При рассмотрении указанного ходатайства судом установлено: что согласно представленному представителем ответчика в материалы обособленного реестру документов ООО "АГАТ СТРОЙ" (ОГРН: 1127747072782, ИНН: 7709914536) от 02.10.2020 года, представителем Кожадей Валентины Григорьевны переданы (02.10.2020 года) временному управляющему должника следующие документы: 1. Оригинал Устава ООО "Агат Строй", утвержденный Протоколом N 1 Участников Общества от 18.10.2012 г.; 2. Заверенная Генеральным директором ООО "Агат Строй" копия Приказа N 1 от 18.10.2012 г.; 3. Оригинал Списка участников по состоянию на 18.10.2012 г.; 4. Заверенная Генеральным директором ООО "Агат Строй" копия Протокола N 1 о создании ООО "Агат Строй" от 18.10.2012 г.; 5. копия исполнительного листа серии ФС 015802863; 6. копия исполнительного листа серии ФС 015805256; 7. копия исполнительного Киста серии ФС 024572837; 8. оригинал исх. N 155 от 06.04.16 в адрес ОАО "Москапстрой"; 9. копия вход. N мке/15-7-2385 от 19.04.2016 от ОАО "Москапстрой"; 10. оригинал акта сдачи-приемки к Договору аренды нежилого помещения N 376-11/2012 от "01" ноября 2012 года; 11. оригинал соглашения о расторжении Договора аренды нежилого помещения N376-11/2012 от "01" ноября 2012 года; 12. оригинал Акта сверки взаимных расчетов за период: июль 2015 г. между ООО "Агат Строй" и ООО "Магма 1"; 13. копия исх. 3 3101/20-1 от "31" января 2020 г. от Финансового управляющего Балашовой И.В. 14. заверенная Арбитражным судом Тверской области копия определения по делу N А66-9248/2016 от 23.03.2017; 15. копия определения Арбитражного суда Тверской области по делу А66-9248/2016 от 28.12.2016 г; от 18.12.2019 г.; 17. печать ООО "Агат Строй".

Возражений относительно полноты переданных генеральным директором должника документов, в материалы дела не поступило; должник прекратил свою деятельность в 2016 году.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 года оставлено без изменения.

Кроме того, ответчиком в адрес конкурсного управляющего должника были направлены следующие документы: исполнительный лист ФС N 015802863, исполнительный лист ФС N 015805256, исполнительный лист ФС N 024572837, акты подписанные должником и ООО "Глобал Трейд" за 2015 год, товарные накладные подписанные должником и ООО "Глобал Трейд" за 2015 год, платежные поручения должника за 2015 год, письмо ООО "Глобал Трейд" о погашении задолженности N 34 от 18.12.2015 года (почтовый идентификатор 10100074122411).

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно представленной выписке из АКБ "Абсолют Банк" последняя операция по перечислению денежных средств была совершена 03.08.2022 года, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника при обращении в суд указывает, что право на обращение в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника возникает при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передачи конкурсному управляющему на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему необходимой документации должника, а также наличие у данного лица перечисленных в ходатайстве документов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ранее судом была установлена передача документации, в свою очередь, возражений относительно полноты переданных генеральным директором должника документов, в материалы дела не поступило; должник прекратил свою деятельность в 2016 году. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-192855/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Соколова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко