Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-81214/22 по делу N А40-176563/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-176563/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Т.В. Захаровой,

при ведении протокола помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-176563/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Совфрахт"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карский В.Я. по доверенности от 24.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Совфрахт" (далее - истец) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 44 274 руб. стоимости деталей, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 40 289 руб. 38 коп.

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Всего ОАО "РЖД" понесло расходы на перелет, проживание в гостинице, проезд на аэроэкспрессе, упаковку багажа и оплату суточных командированным работникам в размере 41 876 руб. 50 коп.

Однако, заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично в размере 1 678 руб. 61 коп. что составляет 3, 79 % от общей цены иска: (1 678, 61 х 100 %) / 44 274 = 3, 79 %. и с учетом размера удовлетворенных требований, размер судебных издержек составил 40 289 руб. 38 коп.

В подтверждение указанных расходов, ОАО "РЖД" прилагает к заявлению копии авансовых отчетов, приказов о направлении в командировку, служебных заданий, авиационных билетов, посадочных талонов, а также квитанции.

Таким образом, понесенные ОАО "РЖД" судебные расходы, в связи с рассмотрением дела в суде, составили 40 289 руб. 38 коп.

Расходы, предъявленные ответчиком не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются затратами на командировки представителя ответчика для участия в судебных заседаниях арбитражного суда.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму судебных издержек в размере 1 968 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном деле применен неправильно, однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании 905 827 руб. 79 коп. убытков.

При этом, в том числе, в связи с добровольным возвратом спорных деталей, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 44 274 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 исковые требования АО "Совфрахт" удовлетворены частично.

Так с ОАО "РЖД" в пользу АО "Совфрахт" взыскано 1 678 руб. 61 коп. убытков, а также 76 руб. расходов по госпошлине. В части взыскания 42 595 руб. 39 коп. судом отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал судебные издержки, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально необоснованно заявленным исковым требованиям, исходя из расчета (4,7%), которые составляют 1 968 руб. 19 коп.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-176563/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова