Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-77623/22 по делу N А40-253613/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-253613/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ВигдорчикаД.Г.,

судей Лапшиной В.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клаустрофобия-В"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 г. по делу N А40-253613/20, вынесенное судьей Луговик Е. В.,

о взыскании с ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" сумму вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в пользу Никифоренко С.Д. в размере 357 169,39 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ"

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоренко Сергей Дмитриевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021 г.

Определением суда от 02 декабря 2021 г. конкурсным управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Никифоренко С.Д. об утверждении вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. суд взыскал с ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" сумму вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в пользу Никифоренко С.Д. в размере 357 169,39 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Клаустрофобия-В" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Никифоренко С.Д. выполнял свои функции формально; не были выполнены обязанности предусмотренные ст. 129 Закона.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего были понесены расходы в сумме 28 664,14 руб., а также 22 011,38 руб.

Суд первой инстанции указал, что размер понесенных расходов надлежаще подтвержден материалами дела.

Также исходя из п. 3 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет: для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Тем самым, сумма фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 174 483,87 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего и 76 000,00 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляет 5 202 00,00 руб.

Вместе с тем исходя из буквального толкования п. 10 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать шестидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 56 010,00 руб. Согласно п. 2 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения расходов в материалы дела представлены заверенные копии почтовых и иных квитанций (л.д. 14-39; 49-75).

Расчет расходов и вознаграждения судом первой инстанции проверен и признан верным.

Какие-либо возражения по расчету суммы вознаграждения или расходов лицами, участвующими в деле при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не заявлялись.

Мнение заявителя жалобы о том, что не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны. Конкурсный управляющий исполнял обязанности 2 месяца и 16 дней, какое-либо имущество должника бывшим руководителем не передавалось.

Инвентаризация имущества была проведена конкурсным управляющим Давыдовой Е.В. утвержденной после освобождения Никифоренко С.Д. Меры на поиск и выявление имущества были предприняты доказательство обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод о том, что невозможно соотнести расходы с процедурой банкротства должника несостоятелен, поскольку заявитель жалобы не указывает какие конкретно расходы нельзя соотнести.

В материалы основного дела о банкротстве в качестве приложений к материалам первого собрания и анализу финансового состояния должника приложены копии запросов в гос. органы с доказательством их направления, ответы на эти запросы, копии сообщений с ЕФРСБ и газеты Коммерсант.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 года по делу N А40-253613/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Клаустрофобия-В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Скворцова