Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-76780/22 по делу N А40-149858/2020

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-149858/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Мартиросова Д.А. - Пермиловской В.В., Панова Юрия Ильича, Мартиросова Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-149858/20 (9-253) об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Мартиросова Д.А. - Пермиловской В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2018 к Погосяну Сейрану Вемировичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартиросова Давида Арутюновича (ИНН 772506266877, дата рождения 29.09.1980, Место рождения Азербайджан, адрес 108814 г. Москва, пос. Сосенское, ул.Сервантеса, дом.3, корп.2)

при участии в судебном заседании:

от Мартиросова Д.А.- Третиник В.В. дов. от 08.07.2022

Панов Ю.И.- лично, паспорт

от Погосяна С.В.-Сафарян А.Р. дов. от 01.08.2022

Погосян С.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в отношении Мартиросова Давида Арутюновича (ИНН 772506266877, дата рождения 29.09.1980, Место рождения Азербайджан, адрес 108814 г. Москва, пос. Сосенское, ул.Сервантеса, дом.3, корп.2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пермиловская Валерия Васильевна (ИНН 110115360707,адрес для корреспонденции: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Рябиновая, 14), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в отношении Мартиросова Давида Арутюновича (ИНН 772506266877, дата рождения 29.09.1980, Место рождения Азербайджан, адрес 108814 г. Москва, пос. Сосенское, ул. Сервантеса, дом.3, корп.2) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пермиловская Валерия Васильевна (ИНН 110115360707,адрес для корреспонденции: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Рябиновая, 14), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 24:50:0700218:260, площадью 1099,4 к.вм., этаж N 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 "Г", стр. N 1, пом. 2, заключенное 19.06.2018 между Мартиросовым Давидом Арутюновичем и Погосян Сейраном Вемировичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.01.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы.

Отказал финансовому управляющему Мартиросова Давида Арутюновича в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2018 к Погосяну Сейрану Вемировичу.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника, должник, Панов Ю.И., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Погoсяна С.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе от Панова Ю.И., в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что такие дополнения поступили за пределом срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда Панов Ю.И., представитель должника доводы жалоб поддержали. Заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду несоблюдения требований ст. 108 АПК РФ.

Погосян С.В. и его представитель по доводам жалоб возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник 05 марта 2018 года заключил сделку с Погосян Сейраном Вемировичем по приобретению в собственность нежилого помещения площадью 1099,4 к.вм., этаж N 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 "Г", стр. N 1, пом. 2 с кадастровым номером 24:50:0700218:260 (далее по тексту - нежилое помещение, помещение).

Цена помещения, определенная сторонами договора в сумме 12 236 000 (двенадцать миллионов двести тридцать шесть тысяч) руб., оплачена покупателем, что подтверждает пункт 3 заключенного договора.

Государственная регистрация перехода права зарегистрирована 20.03.2018.

02.07.2018 зарегистрировано прекращение возникшего на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.03.2018 права собственности Мартиросова Д.А.

Прекращение права собственности зарегистрировано в связи с имеющимся соглашением о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2018.

Согласно доводам финансового управляющего должника соглашение не содержит пункта о возврате уплаченных денежных средств. При этом из объяснений, полученных от должника Мартиросова Д.А., следует, что соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2018 он не заключал и не подписывал, в Росреестр не сдавал, денежные средства ему никто не возвращал.

Таким образом, сделка является безденежной.

Подписи Покупателя в договоре купли-продажи нежилого помещения от 05.03.2018 и в соглашении о расторжении имеют разный наклон подчерка и возможно выполнены разными лицами.

Кроме того, имеется расхождение в сведениях, предоставленных по запросам финансового управляющего из Единого государственного реестра недвижимости. Так, сведения о прекращении права собственности Мартиросова Д.А. содержится в выписке из ЕГРН на правообладателя N КУВИ-001/2022-21146120 от 15.02.2022. Дата прекращения права - 02.07.2018. Однако, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N КУВИ-001/2022-21159530 от 15.02.2022 не содержит сведений о зарегистрированных правах и правообладателях объекта недвижимости. Исходя и содержания (п. 2.4) выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N КУВИ-001/2022-21185697 от 15.02.2022 право собственности за Погосян С.В. всё-таки было зарегистрировано. При этом выписка содержит дополнительную запись о регистрации перехода (прекращения) права собственности Погосян С.В. от 02.07.2018 - N 24:50:0700218:260-24/122/2018-10 от 05.04.2021. Запись внесена на основании Заявления о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не содержит сведений о последующем правообладателе помещения.

Совокупность обстоятельств дала основание финансовому управляющему полагать, что соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2018 г. недействительно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167 названного Кодекса).

В соответствие со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса.

В соответствие со статьёй 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 года между Погосяном Сейраном Вемировичем и Мартиросовым Давидом Арутюновичем заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 1099,4 кв.м., этаж N 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 "Г", стр.N 1,пом. 2 с кадастровым номером: 24:50:0700218:260 по цене 12 236 000 (Двенадцать миллионов двести тридцать шесть) рублей. При этом Мартиросов Д.А. просил отсрочку оплаты до 31 мая 2018 года без наложения обременения. Согласно п. 3 договора цена отчуждаемой вышеуказанной недвижимости определена соглашением сторон и составляет 12 236 000 (Двенадцать миллионов двести тридцать шесть) рублей, которые "Покупатель" уплатил "Продавцу" при подписания настоящего договора.

Как пояснил ответчик, условием сделки со стороны Погосяна С.В. было: предоставление расписки от Мартиросова В.А., подтверждающей то, что при подписании договора купли-продажи, денежные средства фактически не передавались, и то, что должник обязуется рассчитаться по сделке до 31 мая 2018 года.

В расписке Мартиросовым Д.А. была поставлена подпись, отличающаяся от подписи в договоре, на что было обращено внимание ответчика, и ответчиком было затребовано, чтобы помимо подписи, Мартиросов Д.А. также написал прописью фамилию, имя и отчество.

В связи с тем, что Мартиросов Д.А. в обозначенные сроки за объект рассчитаться не смог, 19 июня 2018 года сделка была расторгнута по соглашению сторон. При этом Мартиросов Д.А. лично присутствовал в органе Росреестра.

В оспариваемом соглашении от 19 июня 2018 года сведения о передаче денег не указывались, т.к. по факту они не вносились Мартиросовым Д.А. при подписании договора купли-продажи.

Судом было истребовано из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю (660020, г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д. 3) регистрационное дело на объект недвижимости с кадастровым номером: 24:50:0700218:260, площадью 1099,4 кв.м., этаж N 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 "Г", стр. N 1,пом.

Согласно представленным документам, должник лично присутствовал при регистрации сделки о расторжении договора в Росреестре, что подтверждается описью документов, принятых для оказания услуг названным органом, где должником проставлено подпись, инициалы, фамилия и дата - 19.06.2018 г. Должность сотрудника, принявшего документы от должника - документовед 2 категории - Аугустан И.Г., 19 июня 2018 г. 10 часов 50 минут.

Более того, представитель должника не смог пояснить, почему, если должник безвозмездно лишился своего актива 4 года назад, то он не обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со ст. 1 ГК РФ, одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу. Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.). Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Следовательно, судом применяется положение доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны должника в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

В настоящем случае, государственным органом удостоверена совершенная сделка по расторжению договора купли-продажи, в связи с чем недопустимо утверждение должника в дальнейшем, что документы в Росреестр им не сдавались. Такое процессуальное поведение недопустимо и является злоупотреблением правом со стороны должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.09.2020, оспариваемая сделка совершена в течение трехлетнего периода.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный довод заявителя является голословным.

Кроме того, отсутствуют доказательства причинения имущественного вреда кредиторов, поскольку не доказан факт внесения должником денежных средств по договору купли-продажи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15.08.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

От представителя должника 18.08.2022 поступило ходатайство о фальсификации доказательств - расписки от 05.03.2018, Соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2018, расписки к соглашению о расторжении договора купли- продажи нежилого помещения от 19.06.2018, и проведении почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции отобрана расписка у представителя должника и ответчика.

Представитель должника настаивал на проведении экспертизы.

Ответчик дал пояснения. Представил на обозрение документы, подписываемые должником, где подпись должника отличается, что было им замечено и при подписании документов, в связи с чем, просил должника расшифровывать имя. Представил на обозрение оригиналы, копии паспортов должника (старого и действующего, где подпись также различна). Отказался исключать из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено должником, судом не установлено. Представленные на обозрение суда и иные документы (копии) имеющиеся в материалах дела содержащие подпись должника также различны, совершены под разным углом.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Однако, в настоящем случае возможна проверка подлинности документов, а точнее действительности намерений должника, путем анализа косвенных доказательств.

На основании изложенного, а также в целях недопущения затягивания процесса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что изначально договор купли-продажи нежилого помещения от 05.03.2018 содержал до подписания договора, поскольку стороны не хотели регистрировать ипотеку в силу закона с целью экономии времени в последующем для ее снятия. Это обстоятельство и послужило основанием для дополнительного составления расписки Мартиросовым Д.А.

В последующем при регистрации Соглашения от 19.06.2018 о расторжении договора купли-продажи Погосяну С.В. необходимо было написать и представить в Управление Росреестра по г. Москве расписку с указанием на возврат Мартиросову Д.А. денежных средств, иное служило основанием для отказа в регистрации Соглашения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-149858/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Мартиросова Д.А. - Пермиловской В.В., Панова Юрия Ильича, Мартиросова Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова