Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-83538/22 по делу N А40-145306/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-145306/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года

по делу N А40-145306/22, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная компания "Промтэк"

(ОГРН: 1197746344388, 127411, г Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 22 стр. 2, офис 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест"

(ОГРН: 1187746389643, 117638, г Москва, ул. Азовская, д. 6 к. 3, эт 8 пом 803)

о взыскании 3 505 418 рублей 90 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михалев А.А по доверенности от 25.05.2022, диплом БВС 0177250 от 14.07.1999;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная компания "Промтэк" (далее - ООО "ФПК "Промтэк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (далее - ООО "СК Эверест", ответчик) о взыскании 830 115 рублей 90 копеек пени по договору N 22-07А/2021 от 01.07.2021, 1 067 838 рублей 30 копеек пени по договору N 01/08/2020 от 01.08.2020, 617 129 рублей 90 копеек пени по договору N 01/02/2019 от 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Эверест" в пользу ООО "ФПК "Промтэк" взыскано 386 309 рублей 24 копейки пени по договору N 22-07А/2021 от 01.07.2021, 533 919 рублей 15 копеек пени по договору N 01/08/2020 от 01.08.2020, 238 969 рублей 95 копеек пени по договору N 01/02/2019 от 01.02.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойки, применив расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования при доказанной необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ФПК "Промтэк" и ООО "СК Эверест" заключены договоры N 22- 07А/2021 от 01.07.2021, N 01/08/2020 от 01.08.2020 и N 01/02/2019 от 01.02.2019 аренды нежилого помещения площадью 750 кв.м., расположенного в отдельно стоящем трехэтажном здании по адресу: г.Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 22, стр. 2.

Факт передачи помещения подтверждается представленными в материалы дела актами.

В соответствии с пунктом 4.2.13 договоров арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные предусмотренные договором платежи. Размер и порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договоров.

По условиям абзаца 2 пункта 5.4 договоров арендная плата за помещение вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, не позднее 7 числа расчетного месяца.

За нарушение сроков внесения арендных платежей пунктом 6.4 договоров установлена пеня в размере 0,2% от стоимости несвоевременно исполненного обязательств за каждый день просрочки.

ООО "СК Эверест" недобросовестно исполняло свои обязанности по договорам аренды, в течение предыдущих трёх лет допускало просрочки оплаты, задерживало оплату, в результате образовалась истцом начислены в общей сумме 830 115 рублей 90 копеек пени по договору N 22-07А/2021 от 01.07.2021, 1 067 838 рублей 30 копеек пени по договору N 01/08/2020 от 01.08.2020, 617 129 рублей 90 копеек пени по договору N 01/02/2019 от 01.02.2019.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд в электронном виде 07.07.2022, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании неустойки по договору от 01.02.2019 N 01/02/2019 за период с 01.03.2019 по 04.07.2019 согласно контррасчету.

Согласно представленному ответчиком контррасчету: по договору от 01.08.2020 N 01/08/2020 пени за период с 01.09.2020 по 13.09.2021 составили 1 067 838 рублей 30 копеек, по договору от 01.07.2021 N 22-07А/2021 пени за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 составили 772 618 рубля 49 копеек с учетом моратория, по договору от 01.02.2019 N 01/02/2019 пени за период с 05.07.2019 по 04.09.2020 составили 477 939 рублей 90 копеек с учетом пропуска истцом срока давности за период с 01.03.2019 по 04.07.2019. Суд первой инстанции признад контррасчет представленный ответчиком верным.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (второй абзац пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 159 198 рублей 34 копеек, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, которое носит исключительный характер, ответчиком не доказано, ввиду чего выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ не подлежат переоценке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-145306/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.