Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-79863/22 по делу N А40-30470/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-30470/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТОМИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г.

по делу N А40-30470/22

по иску процессуального истца: ООО "АТОМИКС" (ОГРН: 1127747165116, ИНН: 7729725 343) в интересах материального истца: ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1077758339053, ИНН: 7702647962)

к ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" (ОГРН: 1027739055673, ИНН: 7708067260)

третье лицо: Чужанов Дмитрий Сергеевич

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТОМИКС": Варданян С.Г. по доверенности от 24.03.2022;

от ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ": не явился, извещен;

от ответчика: Дорофеева А.А. по доверенности от 01.03.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТОМИКС" в интересах ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" о признании недействительной сделкой - договор поручительства N 32/15-П1 от 26.06.2015, заключенный между Коммерческим Банком "Банк Развития Технологий" (акционерное общество) и ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", в обеспечение обязательств ЗАО "НТР "ФИЗПРИБОР" по кредитному договору N 35/15 от 26.06.2015 на сумму 59 350 000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки и признать отсутствующими обязательства ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" перед Коммерческим Банком "Банк Развития Технологий" (акционерное общество) по указанному договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чужанов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют документы - доказательства последующего одобрения данной сделки, полагает, что данная сделка является мнимой. Ссылается, что судом не рассматривалось, куда были направлены полученные по кредитному договору денежные средства и с какой конкретно целью выдано поручительство (какую осязаемую выгоду оно принесло). Полагает, что порядок исчисления срока исковой давности будет являться оправданным лишь для тех случаев, когда участник общества, инициировавший судебный процесс о признании сделки недействительной, является добросовестным и преследует цель восстановления нарушенных прав участников корпорации, пострадавших от действий директора общества, совершившего без их ведома невыгодную для корпорации сделку.

ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" представило 01.12.2022 г. отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которой судом отказано, поскольку ответчиком нарушен срок предоставления отзыва, указанный в определении суда от 14.11.2022 г., не обеспечено заблаговременное вручение истцу экземпляра данного отзыва до даты судебного заседания, в связи с чем представителю предложено огласить свои возражения в устной форме с учетом ведения аудиопротокола судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", Чужанов Дмитрий Сергеевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Чужанов Д.С. сначала продал Кузнецову 100% доли в ООО "АТОМИКС" (07.04.2016), а затем ООО "АТОМИКС" приобрел у ЗАО "НТЦ Физприбор" (26.08.2016) долю в ООО "НЭТ". В период 24.12.2013-20.11.2018 Генеральным директором ООО "АТОМИКС" являлся Федотов А.Г.

Приобретая долю в уставном капитале ООО НЭТ, именно генеральный директор будущего участника должен был проявить осмотрительность и затребовать необходимые документы у продавца ЗАО "НТЦ Физприбор".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-97968/17 от 10.11.2017 взыскана солидарно с ЗАО "НТЦ Физприбор" и ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность по кредитному договору 35/15 от 26.06.2015, которое вступило в законную силу 19.02.2018.

Следовательно, вне зависимости от того, какой датой считать начало течения срока исковой давности по признанию сделки оспоримой (от даты совершения сделки - 26.06.2015 или от даты вынесения указанного решения -10.11.2017), годичный срок исковой давности ООО "АТОМИКС" о признании сделки оспоримой (недейственной) пропущен.

Более того, установление названных обстоятельств относительно начало течения срока исковой давности, свидетельствует о пропуске истцом и общего трехлетнего срока исковой давности для оспаривания данной сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. направил исковое заявление в суд 16.02.2022.

В силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным доводы ООО "АТОМИКС" об отсутствии протокола одобрения сделки с заинтересованностью как основание для признании сделки недействительной.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

ЗАО "НТЦ Физприбор" обладало 99.88% долей участия в ООО НЭТ, таким образом, участие ООО "НЭТ-у" в общем собрании участников общества не повлияло бы на принятие решения. Доказательств иного не предоставлено.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. (п.6 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность")

Таким образом, КБ БТР (АО) (правопреемник ООО Проммашэкспо-1) заключая с ООО "НЭТ" договор поручительства N 35/15П от 26.06.2015 по обязательствам ЗАО "НТЦ Физприбор", вытекающим из кредитного договора N35/15 от 26.06.2015, действовал добросовестно, без намерения причинения вреда поручителю.

Довод истца о том, что целевые денежные средства, полученные заемщиком по обеспеченному кредитному договору, не были направлены не указанные цели, а были использованы на погашение ранее полученного займа, не соответствуют действительности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные факты не имеют правового значения по заявленному предмету и основанию иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-262294/19 в рамках дела о банкротстве ООО "НЭТ" прекращено производство по аналогичному заявлению истца ООО "Атомикс" о признании договора поручительства N32/15-П1 от 26.06.2015 недействительной сделкой в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод истца об отсутствии одобрения участников Общества договора поручительства отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что ЗАО "НТЦ Физприбор" является заемщиком по кредитному договору и основным должником, доля его участия в Обществе составляла 99,88%, данный размер доли обеспечивал возможность принятия решения большинством голосов.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-30470/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев