Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-78328/22 по делу N А40-141795/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-141795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-141795/2021 об оставлении без рассмотрения заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грандметаллинвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грандметаллинвест",

при участии в судебном заседании: от УФНС России - Еремин К.О. (по дов. от 14.1022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 8 по г. Москве 06.07.2021 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грандметаллинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 заявление ИФНС России N 8 по г. Москве принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельным (банкротом) ООО "Грандметаллинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 оставлено без рассмотрения заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грандметаллинвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 148 АПК РФ, исходил из следующего.

В судебное заседание 20.06.2022 заявитель не явился, своего представителя не направил. По результатам судебного заседания 20.06.2022 судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 14.10.2022 на 16 час. 40 мин. Налоговому органу было предложено доказать факт того, что должник является отсутствующим, представить согласие на финансирование процедуры банкротства, а также представить иную саморегулируемую организацию.

В судебное заседание 14.10.2022 заявитель не явился, своего представителя не направил, требования определения суда не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявитель, уклонившись от участия в судебных заседаниях, самостоятельно распорядился процессуальными правами и должен нести риск наступления для него негативных последствий, пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилась в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Оставление без рассмотрения заявления в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 суд обязал Инспекцию представить иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, так как Арбитражным судом г. Москвы получен ответ от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" об отсутствии из числа опрошенных арбитражных управляющих, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, Инспекцией через систему "МОЙ АРБИТР" направлено ходатайство б/н от26.04.2022 о назначении арбитражного управляющего из числа членов -Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" (адрес:115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8, офис 38). Ходатайство было зарегистрировано в системе "МОЙАРБИТР" в 28.04.2022 в 09:13.

Как было указано в заявлении уполномоченного органа, имеются следующие основания для применения ст. 230 Закона о банкротстве в отношении ООО "Грандметаллинвест":

1. Отсутствует имущество;

2. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в Инспекцию 25.01.2019за 2018;

3. Последняя налоговая отчетность представлена в Инспекцию 26.11.2020 за 2 кв. 2018;

4. Отсутствуют открытые расчетные счета;

5. Согласно сведениям на официальном сайте ФССП России исполнительные производства в отношении должника окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что инспекцией исполнены определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания.

Следовательно, суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, пришел к ошибочному выводу, что инспекция утратила интерес к объекту спора, учитывая исполнение вышеуказанных определений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-141795/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров