Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-81602/22 по делу N А40-193695/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-193695/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куфман Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-193695/22

по иску Куфман Ильи Владимировича

к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7743778080, ОГРН 1107746321583)

третье лицо: ООО"ПРОМАКТИВ"

о признании недействительным решений внеочередного собрания участников Общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев П.А. по доверенности 77 АГ 935409 от 21.04.2022;

от ответчика: Степанов В.Н. по доверенности б/н от 07.10.2022, Селезнев А.В. по доверенности б/н от 06.06.2022;

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Куфман Ильи Владимировича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о признании недействительным решений внеочередного собрания участников ООО "Современные технологии" от 22.08.2022 по вопросам N N 2,3; об обязании ответчика включить в повестку дня следующего собрания участников вопросы об утверждении годового отчета; об утверждении годовой бухотчетности за 2021 год, об утверждении ревизионной комиссии, о предоставлении Куфману И. В. документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-193695/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с иском, согласно протоколу от 22 августа 2022 года на собрании присутствовали все участники Общества: представитель Трикоза С.В. с долей участия 34%, Андрияхин С.В. с долей участия 10%, представитель ООО "Промактив" с долей участия 24%, представитель Куфмана И.В. с долей участия 32%.

Сомневаясь в полномочиях представителей указанных лиц представителем Куфмана И.В. были истребованы документы, подтверждающие полномочия представителей.

В ходе ознакомления с полномочиями представителя ООО "Промактив" установлено, что его полномочия основаны лишь на нотариальной доверенности, выданной на основании заявления генерального директора ООО "Промактив".

Согласно имеющемуся в распоряжении Куфмана И.В. Уставу ООО "Промактив" (приложение N 3) генеральный директор ООО "Промактив" распоряжается имуществом и средствами ООО "Промактив" лишь для обеспечения его текущей деятельности (пункт 10.4 Устава).

Распоряжение пакетами долей, принадлежащих ООО "Промактив", в других организациях на их общих собраниях участников в силу отнесения данных юридических фактов к иным сделкам - предмет рассмотрения общего собрания участников ООО "Промактив" (пункт 8.2.5 Устава), однако представителем ООО "Промактив" не представлен надлежащим образом заверенный протокол общего собрания ООО "Промактив" по вопросам, поставленным на собрании Общества 22 августа 2022 г. Куфман И.В. также является участником ООО "Промактив" и ему достоверно известно об отсутствии решений участников ООО "Промактив" в отношении вопросов, поставленных ООО "Современные агротехнологии" на голосование 22 августа 2022 г.

Отсутствие полномочий необходимых полномочий представителя у ООО "Промактив" на собрании 22 августа 2022 г. влечет за собой недействительность всех решений по вопросам, поставленным на внеочередном общем собрании Общества, в силу отсутствия необходимого простого большинства голосов для принятия решений по каждому из поставленных вопросов

Также, 28 июля 2022 г. Куфман И.В. ходатайствовал о включении в повестку дня следующих вопросов:

1) Об утверждении годового отчета ООО "Современные агротехнологии" за 2021 г.

2) Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности ООО "Современные агротехнологии" за 2021 г.

3) Об утверждении ревизионной комиссии ООО "Современные агротехнологии".

4) О предоставлении Куфману И.В. документов Общества.

4 августа 2022 г. указанное требование поступило ООО "Современные агротехнологии" и 15 августа 2022 г. получено адресатом

Проигнорировав требование Куфмана И.В. и не включив в повестку дня поставленные им вопросы, ООО "Современные агротехнологии" вынесло на собрание вопрос о включении в повестку дня вопросов Куфмана И.В., чем нарушило требование статьи 36 Закона N 14-ФЗ.

Согласно вопросу N 3 собрания Общества участниками Общества принято решение о продлении полномочий генерального директора Сипилкиной Оксаны Владимировны.

Указанное решение принято участниками в отсутствии необходимых доказательств эффективности работы Сипилкиной О.В. за предыдущий период.

При этом в нарушение требований пункта 11.2 Устава Общества в 2021 году решение о продлении полномочий Сипилкиной О.В. не принималось.

Кроме того, генеральным директором ООО "Современные агротехнологии" не инициировано проведение годового общего собрания Общества за 2021 г., на котором должны быть утверждены годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс (пункт 9.10.1 Устава).

Согласно отчету в информационной системе "СПАРК-Интерфакс" с 2018 г. сохраняется стабильно высокий уровень кредиторской задолженности Общества, существенно превышающий собственный оборотный капитал. Финансовое положение ООО "Современные агротехнологии" оценено как негативное (приложение N 7).

Отсутствие достоверной информации о деятельности Общества и направлении его денежных средств создает угрозу причинения убытков Куфману И.В., лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества и лишению участника возможности в будущем осуществлять контроль за деятельностью Общества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что решением генерального директора от 18 июля 2022 года, которое было направлено истцу в тот же день, установлен порядок ознакомления с материалами общего собрания участников.

В решении указано время, место ознакомления.

К Генеральному директору общества никто не обращался от истца за ознакомлением с материалами к собранию. Доказательств обратного, истец суду не представил.

Согласно пояснениям ответчика генеральному директору в начале августа поступило требование от Истца о включении дополнительных вопросов. Все дополнительные вопросы были включены в пункт 2 повестки дня ОСУ протокол N 20, как они перечислены в требовании. Итоги голосования по данному вопросу "за" 1 голос, что составляет 32% и 3 голоса "против", что составляет 68%.

Тем самым вопрос не принят. Принимать или нет те или иные вопросы повестки дня является правом участников.

Ссылка на то, что у представителя участника ООО "ПРОМАКТИВ" не имелись полномочия на голосование в собрании участников голословна. Истец не представил никаких доказательств того, что участники ООО "ПРОМАКТИВ" не согласны с тем, как голосовал представитель их Общества на оспариваемом истцом собрании ООО "Современные агротехнологии".

Документальных доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий суду не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о признании недействительными решений собрания от 22.08.22 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Оставляя требование истца об обязании ответчика включить в повестку дня следующего собрания участников вопросы об утверждении годового отчета; об утверждении годовой бухотчетности за 2021 год, об утверждении ревизионной комиссии, о предоставлении Куфману И. В. документов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными обоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам, нарушения установленного Законом об общества порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против.

В силу п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из п. 109 вышеуказанного Постановления следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий:

- решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава;

- участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения;

- допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, принятое решение не нарушает права участника Общества, в силу следующих причин.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что избрание Генерального директора Сипилкиной О.В. является неэффективным и тем самым Истцу могут быть причинены неблагоприятные последствия

Так в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В исковом заявлении нет никаких данных подтверждающих, что Истцу могут быть причинены неблагоприятные последствия, кроме как аллегорий Истца на эту тему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, к компетенции ОСУ относится избрание генерального директора общества, каждый участник в праве реализовать свое право в участии в собрании путем голосования. Истец свое право реализовал, проголосовав "против", в силу не большой доли в уставном капитале общества, это не позволяет Истцу принимать единолично решения.

В данном случае, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопреки воле участников общества, пытается оспорить решение через суд.

Истец ссылается на то, что избранный генеральный директор общества не компетентен, при этом истец не предложил свою кандидатуру для избрания на должность генерального директора, зная, что полномочия истекают и возможна парализация деятельности общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Истец владеет в ООО "Современные агротехнологии" 32% голосов. Данный пакет не является блокирующим, не дает возможности единолично принимать решения.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 в п. 104 указывает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая, что истец не является мажоритарным участником Общества, то вынесенное решения в отсутствие согласия заявителя по данным вопросам, не является противоречащим закону.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец владеет в ООО "Современные агротехнологии" 32% голосов.

Данный пакет не является блокирующим, не дает возможности единолично принимать решения. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 в п. 104 указывает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Так же, Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС N 90 и Пленум ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года в п. 22 указано, что в соответствии со статьей 43 Закона решения общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Так же вышеуказанным Пленумом указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Как следует из протокола общего собрания участников, истца представлял по нотариальной доверенности Андреев П.А.

Следовательно, истец участвовал в собрании и реализовывал свои права участника путем голосования на собрании.

Суд правомерно отклонил довод истца оненадлежащих полномочиях представителя ООО "Промактив", в силу следующих причин.

Так, при регистрации участников на собрании участников, Председатель на собрании в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проверяет полномочия лиц участвующих на собрании. Все лица допущенные к собранию имели при себе документы удостоверяющие их права на голосование на собрании. Так же в самом оспариваемом решении указаны реквизиты доверенностей. Указание на то, что Истец сомневается в полномочиях участвующих в собрании других лиц основывается исключительно на предположении Истца.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, надлежащими полномочиями на голосовании в собрании является доверенность, заверенная надлежащим способом.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении указана нотариальная доверенность на основании которой действует представитель ООО "ПРОМАКТИВ".

Собрание проводится на основании ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Современные агротехнологии", на основании этих документов у председателя собрания нет полномочий запрашивать дополнительные документы.

Ссылка истца на то, что у представителя участника Общества не имелись полномочия на голосование в собрании участников несостоятельна.

Истец указывает, что избрание Генерального директора Сипилкиной О.В. является неэффективным и тем самым Истцу могут быть причинены неблагоприятные последствия.

Так в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, к компетенции ОСУ относится избрание генерального директора общества, каждый участник в праве реализовать свое право в участии в собрании путем голосования. Истец свое право реализовал, проголосовав "против, следовательно, вопрос о наличии убытков подлежат разрешению в рамках самостоятельного спора, и в рамках настоящего дела истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Следовательно, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на собрании, доказательств ущемления прав и законных интересов истца оспариваемым решением, или причинения последнему убытков, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы правомерно руководствовался положениям п. 2 ст. 43 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" и признал заявленные истцом требования необоснованными.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-193695/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова