Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-79067/22 по делу N А40-110030/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-110030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситистейт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-110030/19 (24-115) об установлении требования ПАО Банк "ЮГРА" в общем размере 1 904 847 944, 41 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 15.06.2015 N 044/059/ДЗ-15, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАЛЛС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ситистейт"- Максимов В.Ю. дов. от 07.12.2022

от ПАО банка "ЮГРА"- Захарчик А.В. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в отношении ООО "ВАЛЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 30.04.2021 Агапов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ВАЛЛС", временным управляющим утверждён Гимадиев Дамир Ильдарович (член МСО ПАУ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 должник ООО "ВАЛЛС" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (член Союза АУ "Возрождение"; ИНН - 503612983099, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 380).

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2021 поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании статуса залогового кредитора по договору об ипотеке от 15.06.2015 N 044/059/ДЗ-15.

Определением от 17.10.2022, Арбитражный суд города Москвы установил требование ПАО Банк "ЮГРА" в общем размере 1 904 847 944,41 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 15.06.2015 N 044/059/ДЗ-15.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ситистейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ООО "Ситистейт" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований. Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, которое рассматривалось позже требования о признании статуса залогового кредитора по договору об ипотеке, ООО "Ситистейт" не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ситистейт" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 включено требование ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору N 044/КЛ- 13 от 21.06.2013 г. в размере 688 900 862,04 руб., из которых 526 792 383,56 руб. - просроченный основной долг, 110 496 506,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 50 551 278,27 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 060 693,67 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; по кредитному договору N 059/КЛ-15 от 01.06.2015 г. в размере 976 120 038,25 руб., из которых 467 082 406,77 руб. - просроченный основной долг, 97 792 134,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 44 645 348,86 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,, 366 426 148,12 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 241 256 175,45 руб., из которых по Кредитному договору от 21.06.2013 N 044-КЛ-13 в сумме 64 160 486,06 рублей, из них: 30 135 410,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 32 098 628,98 руб. - пени на просроченные проценты, 1 926 446,21 руб. - пени на просроченный основной долг; по Кредитному договору от 01.06.2015 N 059/КЛ15 в сумме 177 095 689,39 рублей, из них: 26 719 673,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 28 467 508,20 руб. - пени на просроченные проценты, 121 908 508,17 руб. - пени на просроченный основной долг включено в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40- 110030/19 в части включения в реестр сумм процентов и пени по требованию ПАО Банк "ЮГРА". Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ПАО Банк "ЮГРА": 1) по кредитному договору N 044-КЛ-13 от 21.06.2013 проценты в размере 29.962.218,86 руб., пени на просроченные проценты в размере 31.893.136,65 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1.912.615,05 руб.; 2) по кредитному договору N 059/КЛ-15 от 21.06.2013 проценты в размере 26.566.111,68 руб., пени на просроченные проценты в размере 28.285.077,32 руб., пени на просроченный основной долг в размере 121.207.884,56 руб. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40- 110030/19 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам, между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ВАЛЛС" 15.06.2015 был заключен Договор об ипотеке 044/059/ДЗ-15 от 15.06.2015, в соответствии с положениями которого должник передал в залог Банку принадлежащие ООО "ВАЛЛС" на праве собственности недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. по делу N А40- 282020/18-22-2265 обращено взыскание в пользу ПАО Банк "Югра" на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ВАЛЛС", согласно Договору об ипотеке (залоге недвижимости) 044/059/ДЗ-15 от 15.06.2015:

1) Нежилое здание площадью 499,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, тр. 1-10 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1239), установив начальную продажную стоимость в размере 72 744 928,80 руб.;

2) Нежилое здание площадью 1 740,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 2-3 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1238), установив начальную продажную стоимость в размере 220 071 752,00 руб.;

3) Нежилое здание площадью 1 560,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1232), установив начальную продажную стоимость в размере 194542 656,80 руб.;

4) Нежилое здание площадью 473,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 5 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1246), установив начальную продажную стоимость в размере 68 974 478,40 руб.;

5) Нежилое здание площадью 1 815,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 6 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1097), установив начальную продажную стоимость в размере 226 309 812,00 руб.;

6) Нежилое здание площадью 676,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 8-12 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1236), установив начальную продажную стоимость в размере 95 352 050,40 руб.;

7) Нежилое здание площадью 131,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 9 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1231), установив начальную продажную стоимость в размере 22 576 356,00 руб.;

8) Нежилое здание площадью 432,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 14 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1230), установив начальную продажную стоимость в размере 63 020 371,20 руб.;

9) Нежилое здание площадью 843,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 16 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1235), установив начальную продажную стоимость в размере 117 362 128,80 руб.;

10) Нежилое здание площадью 208,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 17 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1234), установив начальную продажную стоимость в размере 33 472 476,00 руб.;

11) Нежилое здание площадью 488,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52. стр. 21 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1233), установив начальную продажную стоимость в размере 43 668 171,20 руб.;

12) Все здание площадью 24.6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 22 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1104), установив начальную продажную стоимость в размере 2 611 182,40 руб.;

13) Право аренды земельного участка площадью 6 938 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 52 (кадастровый номер: 77:03:0003014:98), установив начальную продажную стоимость в размере 290 176 591,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В настоящее время, требования по уплате задолженности на основании кредитных договоров должником не исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 1 904 847 944,41 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-110030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ситистейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова