Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-63905/22 по делу N А40-194210/2020

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-194210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЗУМ" и Москалева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-194210/20 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 070518 от 07.05.2018, заключенного между ООО "Корпак" и ООО "ОЗУМ" и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корпак" (ОГРН 1077758745305, ИНН 7728629291):

при участии в судебном заседании: от Москалева Д.В. - Семенов М.А. по дов. от 16.06.2020; от ООО "ОЗУМ" - Оцепаева Е.Н. ген директор; от к/у ООО "Корпак" - Кувшинов А.Г. по дов. от 21.09.2022; от ООО "Центрополимер" - Митина А.В. по дов. от 25.11.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в отношении ООО "Корпак" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи N 070518 от 07.05.2018, заключенный между ООО "Корпак" и ООО "ОЗУМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой договор купли-продажи N 070518 от 07.05.2018, заключенный между ООО "Корпак" и ООО "ОЗУМ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ОЗУМ" в конкурсную массу ООО "Корпак" 8 494 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и Москалев Д.В. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянтов и Москалева Д.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Центрополимер" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Корпак" и ООО "ОЗУМ" заключен договор купли-продажи N 070518 от 07.05.2018.

Объектом договора купли-продажи являлись металлоконструкции в количестве 181 шт., общей стоимостью 8 494 300 руб.

Согласно акту приема-передачи от 14.09.2018 покупателю передана 51 металлоконструкция на сумму 2 393 430 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.10.2018 покупателю переданы 130 металлоконструкций на сумму 6 100 900 руб.

ООО "ОЗУМ" произведена оплата в размере 400 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. принято к производству заявление ООО "Вариант" о признании банкротом ООО "Корпак", возбуждено производство по делу N А40-194210/20-174-241.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами банкротного дела подтверждается (анализ финансового состояния), что на момент заключения сделки, собственный капитал должника с 2017 года составлял отрицательную величину (в 2016 г. - чистые активы - 5225 тыс. руб., в 2017 г. отрицательное значение - 22 709 тыс. руб., 2018 г. отрицательное значение - 19 427 тыс.руб., в 2019 г. отрицательное значение - 15969 тыс. руб.).

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена на недоступных для остальных участников гражданского оборота условиях, поскольку сторонами согласована отсрочка платежа на 12 лет.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО "ОЗУМ" и ООО "Корпак".

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из содержания материалов спора не следует, что в рассматриваемом случае имеет место невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Представитель ООО "ОЗУМ" в суде апелляционной инстанции пояснил, что у ответчика имеются в распоряжении металлоконструкции (стелажи), которые являлись предметом оспариваемого договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и принятия в данной части нового судебного акта о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника металлоконструкций (стелажей), которые являются предметом спорного договора.

Апеллянты в своих жалобах указывают следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам; не доказано, что ответчик знал о цели должника причинить вред кредиторам спорной сделкой.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта.

Из содержания решения ИНФС России N 16 по г. Москве от 26.04.2022 N 06-28/23 следует, что с 25.04.2017 у должника возникла недоимка по налогам и сборам, которая вплоть до возбуждения дела о банкротстве только увеличивалась.

Апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 67 927 307,00 руб. - основной долг, 22008694,00 руб. - пени, 8995956,00 руб. - штраф, с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В результате спорной сделки выбыл актив должника, который мог быть реализован в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Ссылка апеллянтов о том, что ответчик не знал о цели причинения вреда и о неплатежеспособности должника необоснованна. Апеллянты не учли положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из которых следует, что предполагается, что другая сторона знала о противоправности цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В рассматриваемом споре установлена заинтересованность сторон сделки через фактическую аффилированность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-194210/20 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу ООО "Корпак" металлоконструкции (стелажи), которые являлись предметом договора купли-продажи N 070518 от 07.05.2018.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-194210/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ОЗУМ" и Москалева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров