Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2022 г. N 15АП-19646/22 по делу N А53-26746/2022

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2022 г.

дело N А53-26746/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу N А53-26746/2022

по иску закрытого акционерного общества "Донобувь" (ОГРН 1026103161930 ИНН 6163013800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный центр-Ростов" (ОГРН 1086164007434 ИНН 6164281601)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донобувь" (далее - истец, ЗАО "Донобувь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный центр-Ростов" (далее - ответчик, ООО "Кровельный центр-Ростов") о взыскании задолженности по договору подряда от 26.08.2019 N 26/08/2019 в размере 405 493 рубля 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 33 301 рубля 11 копеек, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 29.09.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 26.10.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 206.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 405 492 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 33 301 рубль 11 копеек, проценты, начисленные на сумму задолженности 405 492 рубля 77 копеек по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 776 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, или рассмотреть дело по общим правилам искового производства, объединив дело с делом N А53-26747/2022.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также об объединении с делом N А53-26747/2022. Указывает, что отсутствие мотивированного решения не позволяет выразить свое отношение к мотивам принятого судебного акта, основаниям удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении ходатайств. По мнению ответчика, заявленная сумма долга носит исключительно "бумажный" характер и отсутствует реально, поскольку работы на все полученные денежные средства выполнены ответчиком в полном объеме, за исключением суммы в размере 254 849 рублей 10 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между ЗАО "Донобувь" (заказчик) и ООО "Кровельный центр-Ростов" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/08/2019 на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения на объекте "Реконструкция здания под гостиницу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 25, Литер "А" (далее - договор).

Цена договора подряда определена в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2 к договору, и составляет 6 505 180 рублей 10 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, ЗАО "Донобувь" на основании счетов на оплату от 12.09.2019 N N 4, 5, от 15.10.2019 N N 9, 10, от 12.01.2020 N N 1, 2 перечислены авансовые платежи по договору подряда на общую сумму 6 505 180 рублей 10 копеек, а именно: по платежному поручению от 13.09.2019 N 2590 на сумму 1 180 149 рублей 84 копейки, по платежному поручению от 13.09.2019 N 2591 на сумму 771 404 рубля 19 копеек, по платежному поручению от 01.11.2019 N 3049 на сумму 1 180 149 рублей 84 копейки, по платежному поручению от 18.10.2019 N 2915 на сумму 771 404 рубля 19 копеек, по платежному поручению от 14.01.2020 N 37 на сумму 1 573 533 рубля 12 копеек, по платежному поручению от 14.01.2020 N 38 на сумму 1 028 538 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ - 6 календарных месяцев со дня подписания договора подряда.

Как предусмотрено разделом 6 договора, приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ. По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами. Результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки или УПД.

17.12.2020 ООО "Кровельный центр-Ростов" представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2020 N N 1,2 на сумму 2 715 697 рублей 89 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, после декабря 2020 года работы, предусмотренные договором, ООО "Кровельный центр-Ростов" не выполнялись.

Согласно уведомлению от 19.03.2021 N 553 ЗАО "Донобувь" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 950 826 рублей 64 копейки, после проведения зачета встречных однородных требований 19.03.2021 остаток задолженности ООО "Кровельный центр-Ростов" по договору составил 838 655 рублей 37 копеек.

12.04.2021 ЗАО "Донобувь" направило в адрес ответчика претензию, в которой уведомило об отказе от исполнения договора подряда, а также потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в размере 838 655 рублей 37 копеек.

Претензия возвращена ЗАО "Донобувь" 16.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34400655232776, таким образом, договор считается расторгнутым 16.05.2021.

В соответствии с уведомлением от 21.07.2021 N 1365 ЗАО "Донобувь" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 433 162 рубля 60 копеек, после проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО "Кровельный центр-Ростов" по договору составил 405 492 рубля 77 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, ООО "Кровельный центр-Ростов" представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2020 N N 1,2 на сумму 2 715 697 рублей 89 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, после декабря 2020 года работы, предусмотренные договором, ООО "Кровельный центр-Ростов" не выполнялись. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку на основании представленного в материалы дела акта сверки за период с 13.09.2019 по 31.08.2021, подписанного сторонами в двустороннем порядке, указанные операции по зачету ЗАО "Донобувь" встречных требований от 19.03.2021 и 21.07.2021 также отражены в акте сверки на суммы 2 950 826 рублей 84 копейки (содержится указание о переносе долга на договор от 26.08.2019 N 26/08/2019) и 433 162 рубля 60 копеек (содержится указание о переносе долга с договора от 03.09.2019 N 03/09/2019 на договор от 26.08.2019 N 26/08/2019).

Так, с учетом произведенного авансирования на сумму 6 505 180 рублей 10 копеек, представленных ответчиком актов выполненных работ по договору на сумму 2 715 697 рублей 89 копеек и произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 3 383 989 рублей 44 копейки, ответчик своими конклюдентными действиями по подписанию акта сверки по состоянию на 31.08.2021, подтвердил наличие задолженности в пользу ЗАО "Донобувь" по договору на сумму 405 492 рубля 77 копеек.

О фальсификации указанного доказательства ответчик не заявлял. Мер по оспариванию данного акта путем предоставления каких-либо доказательств выполнения работ ответчик в суде первой инстанции не принимал, то есть согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не были оспорены, в силу чего считаются признанными стороной.

Ссылка ответчика на дело N А53-39491/2021 о рассмотрении спора между ЗАО "Донобувь" и ООО "ЮгСтройМотнаж" не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Поскольку доказательства освоения авансирования на сумму 405 492 рубля 77 копеек по договору ответчиком не представлены, а доводы ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 405 492 рубля 77 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 33 301 рубля 11 копеек, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 33 301 рубля 11 копеек, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика об отклонении ходатайства о переходе по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена заявленного иска не превышает указанную сумму.

В силу разъяснений Постановления N 10 согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Отказ суда в удовлетворении заявления ответчика об объединении дел в одно производство соответствует положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью объединения дел N N А53-26746/22 и А53-26747/2022 в одно производство, поскольку истцом заявлены требования из разных договоров, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, при этом ответчик не был лишен права представлять соответствующие доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что предпринято ответчиком посредством предоставления, в том числе отзыва на исковое заявление.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу N А53-26746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев