Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 07АП-10421/22 по делу N А02-353/2022

город Томск

19 декабря 2022 г.

Дело N А02-353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепиловой М.Ю.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Чемал Развитие" (N 07АП-10421/2022) на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай N А02-353/2022 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" (ОГРН 1030400726510, ИНН 0411099451, ул. Чорос-Гуркина, д. 46, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Чемал Развитие" (ОГРН 1190400002253, ИНН 0400012032, ул. Энергетиков, д. 4, кв. 9, с. Толгоек, с.п. Чемальское, р-н. Чемальский, Республика Алтай) о взыскании 223485 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетной палаты Республики Алтай (ОГРН 1020400727632, ИНН 0411106860, ул. Эркемена Палкина, д.1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), общество с ограниченной ответственностью "ГорноАлтайРегионпроект" (ОГРН 1080411000053, ИНН 0411135220, ул. Барнаульская, д. 8, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Дубовый В. В., доверенность 2 от 05.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" (далее - БУ РА "Национальный музей", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Чемал Развитие" (далее - СППК "Чемал Развитие") о взыскании 223485 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что ответчиком не выполнены работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ от 28.09.2020 N 2: позиции N 3 (устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, стоимость - 20190 руб.) и N 5 (смеси асфальтобетонные, стоимость - 203295 руб.), всего на сумму 223485 руб., что отражено в Акте проверки от 08.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Республики Алтай, общество с ограниченной ответственностью "ГорноАлтайРегионпроект" (далее - ООО "ГорноАлтайРегионпроект").

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, так как истцом не признано выполнение работ на общую сумму в 223 485 руб. Кроме того, судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля Тукуекова Е.С., являющегося заместителем директора истца, который непосредственно представлял интересы учреждения, подписывал все связанные с исполнением контракта документы и руководил ходом работ; указанный свидетель, по мнению апеллянта, мог бы пояснить по какой причине подписана была из двух составленных первоначальная смета с асфальтом, а смета, по которой фактически выполнены работы, была утрачена.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между БУ РА "Национальный музей" (заказчик) и СППК "Чемал Развитие" (подрядчик) заключен контракт N 51, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству части территории музея-усадьбы им. Г.И. Чорос-Гуркина в с. Анос, по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Анос, ул. Центральная, д. 31 в соответствии с требованиями настоящего контракта, Технического задания (Приложение N 2 к контракту), строительных норм и правил и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта и локальной смете N 02-01-04 (Приложение к контракту) стоимость подрядных работ составила 597260 руб.

Работы по контракту стоимостью 597260 руб. приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 28.09.2020 N 2 и оплачены в полном объеме (платежные поручения от 02.10.2020 N 700835 и от 12.10.2020 N 718189).

Проведенной Контрольно-счетной палатой Республики Алтай проверкой целевого и эффективного использования средств республиканского бюджета Республики Алтай установлено неправомерное использование средств республиканского бюджета - без внесения изменений в проектно-сметную документацию подрядчиком Денисовой М.В. (председателя СППК "Чемал Развитие"), БУ РА "Национальный музей" оплачены невыполненные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией на общую сумму 223,5 тыс. руб., в том числе: по устройству покрытий толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых на сумму 20,2 тыс. руб., смеси асфальтобетонные (горячие) крупнозернистые для плотного асфальтобетона на сумму 203,3 тыс. руб. (разделы N N 3 и 5 локальной сметы N 02-01-04 и акта о приемке выполненных работ от 28.09.2020 N 2).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 08.10.2021 и вынесено предписание от 13.01.2022 N 02-09/006 об обеспечении БУ РА "Национальный музей" возврата в республиканский бюджет РА денежных средств в результате неправомерного использования субсидий.

Поскольку направленное в адрес подрядчика требование о возвращении неосновательного обогащения удовлетворено не было, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 95 Закон N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из 5 необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при заключении контракта сторонами согласовано техническое задание и смета, работы оплачены согласно согласованной смете, при этом исходя из положений Закона N 44-ФЗ изменение условий контракта при его исполнении не допускается, между тем, работы по устройству покрытий толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых на сумму 20,2 тыс. руб., смеси асфальтобетонные (горячие) крупнозернистые для плотного асфальтобетона на сумму 203,3 тыс. руб. (разделы NN 3 и 5 локальной сметы N 02-01-04 и акта о приемке выполненных работ от 28.09.2020 N 2) не выполнены.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, все действия по изменению условий контракта являются ничтожными согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, части 2 статьи 8, пункту 2 статьи 34, пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, соответственно, денежные средства на сумму 223485 руб., полученные за выполнение других работ, не предусмотренных контрактом, подлежат возврату как необоснованно полученные.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в заявленном размере отсутствуют.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетелей также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о том, что свидетельские показания на выводы суда повлиять не могут.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Чемал Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина