Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 16АП-3774/22 по делу N А63-14365/2021

г. Ессентуки

12 декабря 2022 г.

Дело N А63-14365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чубарь А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2022 по делу N А63-14365/2021, при участии в судебном заседании представителя ответчика - Коротковой Г.А. (доверенность от 15.10.2022), в отсутствие иных представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - истец, ООО "Блеск") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") о взыскании 2 217 653 руб. 42 коп. пени за просрочку в выполнении и сдаче работ по договору субподряда N 34/5 "Благоустройство привокзальной площади в г. Невинномысске", 14 551 793 руб. 23 коп. пени за просрочку исполнения субподрядчиком гарантийного обязательства за период просрочки с 31.01.2020 по 07.09.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства, об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по договору субподряда N 34/5, на привокзальной площади, по адресу: г. Невинномысск, пер. Станционный, 1, а именно: 1) восстановить основание светильников под резиновой плиткой в количестве 20 штук на детской площадке, 2) закрепить шесть светильников,

встроенных в основание малой архитектурной формы буквы "У", 3) очистить от коррозии и осуществить покраску металлических элементов урн в количестве 26 штук и скамеек (лавочек) в количестве 12 штук, 4) восстановить работоспособность, путем установки нового одного светильника, встроенного в основание малой архитектурной формы "У" (с учетом уточнения, т.д. 2 л.д.143-145).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска.

Решением суда от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения работ в размере 153 447 руб. 35 коп., пени за просрочку выполнения гарантийных обязательств в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 847 руб. В остальной части заявленных исковых требований судом отказано. Суд возвратил ООО "Блеск" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.09.2021 N 2856 в размере 10 762 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выявлением нарушения сроков выполнения работ, устранением ответчиком недостатков выполненных работ в гарантийный период с нарушением сроков, наличием оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вертикаль" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не принимал участия в составлении акта технического обследования элементов благоустройства привокзальной площади от 28.04.2021, в связи с чем, был лишен возможности давать пояснения в отношении качества выполненных работ. Суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие устранение дефектов, а также не оценил отчет об устранении дефектов с подтверждающими их устранение фотографиями. Апеллянт полагает, что установленный факт просрочки гарантийных обязательств, а также расчет стоимости устранения недостатков являются необоснованными, доказательствами не подтвержденные; судом не установлен период просрочки исполнения гарантийных обязательств. Считает, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине субподрядчика, а ввиду бездействия генподрядчика, не подготовившего строительную территорию для выполнения определенного вида работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 01.11.2022 судебное разбирательство отложено на 29.11.2022. Суд предложил ответчику представить дополнительные пояснения, относительно заявленных доводов, со ссылками на материалы дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Вертикаль" доводы апелляционной жалобы поддержал, одновременно ответил на вопросы суда.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 29.11.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные позиции, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов электронного дела следует и ранее установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2022 по делу N А63-16358/2021, что 03.06.2019 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (заказчик) и ООО "Блеск" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 34 "Благоустройство привокзальной площади", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить благоустройство привокзальной площади по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, переулок Станционный, 1 (привокзальная площадь).

Стоимость работ по контракту составляет 89 621 052 руб. 63 коп. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации) из них:

85 140 000 руб. из средств бюджета Ставропольского края; 4 481 052 руб. 63 коп., в том числе НДС - из средств бюджета города Невинномысска (пункт 3.1 контракта).

Срок действия контракта определен с момента его заключения до 31.12.2019, по взаиморасчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств, а по гарантийным обязательствам - до истечения срока таковых (раздел 14 контракта).

Согласно пунктам 6.2.11-6.2.12 контракта, подрядчик обязался обеспечить качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта исправлять дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Во исполнение вышеуказанного контракта между ООО "Блеск" (генподрядчик) и ООО "Вертикаль" (субподрядчик) заключен договор субподряда "Благоустройство привокзальной площади" N 34/5, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству привокзальной площади в соответствии с ведомостями объемов работ, сметной документацией, а генподрядчик принял на себя обязательство обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы (т.д. 1 л.д. 84-96).

В соответствии с условиями пункта 1.2. договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с ведомостями объемов работ, условиями договора, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов и сдать объект, годный к эксплуатации.

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора по 01.09.2019 (пункты 6.4, 7.1 договора).

11.07.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в части стоимости работ, которая составила 12 458 727,08 руб. в том числе НДС 20% (т.д. 1 л.д. 97).

Согласно пункту 9.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

Во исполнение договорных обязательств ответчик в период с 19.06.2019 по 29.11.2019 выполнил подрядные работы на сумму 12 822 465,54 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Актом обследования от 28.04.2021, с участием представителей заказчика (управление ЖКХ), подрядной организации - ООО "Блеск" и организации, осуществляющей строительный контроль ООО "Центр Независимых Экспертиз и Контроля", выявлены недостатки и дефекты в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств по контракту N 34 от 03.06.2019, которым установлен срок для устранения дефектов до 20.05.2021 (т.д. 1 л.д. 106-107).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-16358/2021 имеющим преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ, суд обязал ООО "Блеск" безвозмездно устранить выявленные дефекты (недостатки), а именно: 1) установить новые элементы дорожных неровностей в замену отсутствующих и пришедших в негодность в количестве 4 шт.; 2) восстановить основание под резиновой плиткой после гарантийной замены светильников на детской площадке, в соответствии с инструкцией по эксплуатации и техническим паспортом закрепить чашки-основания светильников количестве 20 шт.; 3) закрепить в соответствии с инструкцией по эксплуатации и техническим паспортом встроенные в основание МАФ буквы "Y" светильники в количестве 6 шт., 4) выполнить зачистку очагов коррозии на металлических элементах скамеек (лавочках) в количестве 12 шт. и осуществить покраску. В остальной части в удовлетворении требований истца судом отказано, с учетом выводов судебной экспертизы.

Полагая, что работы в рамках договора субподряда выполнены ответчиком с нарушением условий достигнутых соглашений, общество обратилось в суд с иском о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе гарантийного обязательства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех факторов на просрочку исполнения ответчиком обязательств, установив наличие доказательств ненадлежащего исполнения договора субподрядчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, не усмотрев при этом, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ. Размер пени снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 ГК.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об уплате субподрядчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ согласовано сторонами в пункте 10.1 заключенного между сторонами договора субподряда N 34/5 от 18.06.2019.

Согласно пункту 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и установляется договором в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 2 217 653 руб. 42 коп. произведен истцом по формуле, установленной в указанном пункте договора, за период с 02.09.2019 по 29.11.2019 (дату выполненных работ).

Отклоняя доводы о наличии вины истца в нарушении срока выполнения ответчиком работ, поскольку работы на отдельных участках последним не могли быть выполнены по причине бездействия генподрядчика, не подготовившего строительную территорию для выполнения определенного вида работ, а также не предоставление истцом рабочего проекта и технической документации, суд исходит из следующего.

Из условий договора субподряда следует, что стороны согласовали сроки выполнения работ (с момента заключения договора - 18.06.2019; окончание работ 01.09.2019; пункт 7.1 договора). Фактически работы завершены 29.11.2019, что подтверждается актом выполненных работ формы N КС-2, подписанным сторонами, работы выполнены с нарушением срока на 89 дней.

Во исполнение встречного обязательства, истцом 19.06.2019 ответчику предоставлена площадка для выполнения работ, данные обстоятельства, как следует из материалов дела, ответчиком не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 АПК РФ, что заключив договор субподряда, ответчик уведомил истца о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановил их выполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Положения статей 716 и 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не приостанавливал выполнение работ по договору в связи с выявлением обстоятельств, которые создали невозможность ее завершения в срок. Сообщений генподрядчику о невозможности выполнения работ без рабочего проекта и технической документации, истцу не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что представленными в материалы дела актами выполненных работ формы N КС-2 подтверждается наличие зависимости субподрядчика от выполнения смежных работ генподрядчиком, основано на ошибочном понимании положений статьи 716 ГК РФ.

Представленные фотоматериалы в обоснование данного довода, а также неоднократное уточнение расчетов по выполнению спорных работ не являются доказательствами, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении условий договора и наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом, проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку он выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периодов неисполнения ответчиком обязательств суд снизил размер неустойки до 153 447,35 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение ответчиком гарантийных обязательств за период просрочки с 31.01.2020 по 07.09.2021 в размере 14 551 793 руб. 23 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь, при этом, что факт выполнения субподрядчиком работ ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-16358/2021, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком, в том числе искусственные сооружения, оборудование и материалы. Гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 9.6 договора, в случае выполнения субподрядчиком работ с отступлением от условий настоящего договора, или с иными недостатками, генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной договором цены за работу. В случае выполнения субподрядчиком работ с отступлением от условий настоящего договора, или с иными недостатками, генподрядчик также вправе самостоятельно устранить недостатки своими силами (или силами третьих лиц) и потребовать от Субподрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, приняв во внимание обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по срокам устранения недостатков выполненных работ, учитывая, что условие о неустойке согласовано сторонами в тексте договора.

Так, из материалов дела следует, что истом 23.01.2020, 04.02.2020 в адрес ответчика направлены уведомление N 51, N 96, соответственно, (т.д. 1 л.д. 104-105) о необходимости устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем, требования по устранению выявленных недостатков ответчиком в установленный срок не выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом технического обследования элементов благоустройства привокзальной площади от 28.04.2021, в результате которого выявлены недостатки аналогичные изложенным ранее в сообщениях N 51 от 23.01.2020 и N 96 от 04.02.2020.

При этом, опровергая расчет истца, ответчик в отзыве на иск сослался, что стоимость устранения недостатков, на которые ссылается истец, составляет около 500 000 руб. (т.4, л.д.46).

Проверив расчет пени, с учетом последующего устранения ответчиком выявленных недостатков, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, посчитал разумным и обоснованным снизить размер пени за просрочку выполнения гарантийных обязательств до 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая о необоснованном взыскании судом неустойки в размере 500 000 руб., ссылается локальный сметный расчет N 02-01-01, согласно которому стоимость затрат на устранение недостатков составила 7 260 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на представленный локальный сметный расчет N 02-01-01, по следующим основаниям.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 10.1 договора от 18.06.2019 стороны определили, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, сторонами определены в договоре условия начисления неустойки (пени), включая вид нарушения обязательства и порядок расчета пени, который соответствует положениям гражданского законодательства, начисление неустойки на общую сумму договора (с учетом дополнительного соглашения) - 12 458 727,08 руб, соответствует пункту 10.1. договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий.

При этом, по смыслу закона, размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. Кроме того, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). Сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по внесению изменений в договор в части порядка исчисления пени, либо направлял протокол разногласий при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки не имеется. Расчет пени, за просрочку гарантийных обязательств, исходя из стоимости нарушенного гарантийного обязательства, является необоснованным, а представленный в подтверждение стоимости нарушенного гарантийного обязательства локальный сметный расчет N 02-01-01 в нарушение статьи 64 АПК РФ не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

На основании вышеизложенного довод жалобы о необходимости проведения расчета от стоимости нарушенного гарантийного обязательства является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что акт технического обследования элементов благоустройства привокзальной площади от 28.04.2021, составленный без участия общества не является надлежащим доказательством по делу, суд оценивает критически.

Отсутствие представителя ответчика при составлении указанного акта не опровергает факт зафиксированных недостатков (дефектов) выполненных работ. Доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами в рамках иных правоотношений, исключающих вину ответчика, ООО "Вертикаль" не представлено и судом не установлено.

Наличие недостатков в выполненных работах подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-16358/2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из того, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение муниципального контракта (заключенного между истцом и третьим лицом), ответчик предвидел или должен был предвидеть обстоятельства, свидетельствующие о последствиях нарушения первоначального договора.

Фактически доводы жалобы сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебном акте по делу N А63-16358/2021 обстоятельств. Однако, по смыслу статьи 69 АПК РФ ответчик не вправе опровергать ранее установленные в иных спорах с его участием обстоятельства.

Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела N А63-16358/2021, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был ограничен судом первой инстанции в реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41 АПК РФ) не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2022 по делу N А63-14365/2021 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2022 по делу N А63-14365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков