Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 01АП-11578/19 по делу N А11-12163/2019

г. Владимир

16 декабря 2022 г.

Дело N А11-12163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом по свиноводству "Владимирское " Громогласова А.П.

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2022

по делу N А11-12163/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом по свиноводству "Владимирское" (ОГРН 1023303352731, ИНН 3302012103) Громогласова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853), обществу с ограниченной ответственностью "Ивагропром" (ОГРН 1063704009490, ИНН 3724018939), в лице конкурсного управляющего Головиновой Ю.Н., о признании платежа по перечислению денежных средств в сумме 9 101 руб. 04 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (далее - ЗАО по свиноводству "Владимирское", должник) конкурсный управляющий должника Громогласов С.П. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, осуществленные 05.04.2019 должником за общество с ограниченной ответственностью "Ивагропром" (Ивановская область, Тейковский район, с. Светлый) (далее - ООО "Ивагропром") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (г. Москва) (далее - ООО "ПЭК", ответчик) в сумме 9 101 руб. 04 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПЭК" в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением от 01.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве); статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Громогласов С.П.. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.09.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие у ЗАО по свиноводству "Владимирское" признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника, отраженными, в том числе, в анализе финансово-экономического состояния общества.

Полагает, что заинтересованность между сторонами сделки подтверждается следующим. Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО "Ивагропром" являются Парахневич Александр Владимирович (родной брат бывшего генерального директора ЗАО по свиноводству "Владимирское" Парахневича Андрея Владимировича) и ООО "Агропромышленная компания "Сибирь", которой руководит также Парахневич Александр Владимирович. Действия ООО "ПЭК" являются недобросовестными, поскольку, принимая денежные средства, причисленные на его расчетный счет рамках взаиморасчетов между заинтересованными организациями, входящими в одну группу компаний и обладающими признаками неплатежеспособности, действуя добросовестно и разумно, ответчик 1 должен был осознавать возможность причинения вреда кредиторам должника. Учитывая изложенное, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Обращает внимание, что разумных экономических мотивов совершения оспариваемой сделки не приведено, отсутствуют документы, подтверждающие факт как наличия неисполнения финансовых обязательств перед ООО "ПЭК", так и факт необходимости проведения платежей через ООО "Ивагропром", в связи с чем, перечисление денежных средств являлось нецелесообразным и не отвечающим интересам финансовой деятельности должника.

Полагает, что ответчик был осведомлен о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, так как знал о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, в наличии имеются все предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ПЭК" в сумме 9 101 руб. 04 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательств, ООО "ПЭК" оказывало ЗАО по свиноводству "Владимирское" транспортно - экспедиционные услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.02.2018 на сумму 400 руб., от 06.04.2018 в сумме 1 366 руб. 20 коп., от 04.06.2018 на сумму 479 руб. 40 коп., от 07.08.2018 на сумму 400 руб., от 14.08.2018 на сумму 400 руб., от 29.11.2018 на сумму 1 000 руб., от 24.12.2018 на сумму 3 230 руб. 46 коп., от 25.02.2019 на сумму 400 руб.; актами оказанных услуг от 20.09.2016 на сумму 400 руб., от 05.12.2016 на сумму 350 руб., от 16.01.2017 на сумму 350 руб., от 20.12.2017 на сумму 400 руб.; счетами - фактурами от 20.09.2016 на сумму 400 руб., от 05.12.2016 на сумму 350 руб., от 16.01.2017 на сумму 350 руб., от 20.12.2017 на сумму 400 руб.; отчетами от 30.09.2016, от 30.06.2018, от 28.02.2019. Оплата оказанных услуг произведена ЗАО по свиноводству "Владимирское", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормовые решения" (далее - ООО "КР") 10.10.2019 возбуждено производство по делу N А11-12163/2019 о признании ЗАО по свиноводству "Владимирское" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 заявление ООО "КР" оставлено без рассмотрения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (далее - ООО "Знаменский СГЦ") о признании ЗАО по свиноводству "Владимирское" несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.12.2019.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громогласов Сергей Петрович.

Решением от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству "Владимирское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Громогласов С.П.

Определением суда от 16.12.2021 Громогласов С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Громогласов Алексей Петрович.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего заявления является оспаривание платежа, совершенного 05.04.2019, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (10.10.2019).

Как следует из материалов дела, должником произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "ПЭК" во исполнение обязательств по оказанию транспортно - экспедиционных услуг. Факт наличия договорных отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела документами (универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, отчетами, выпиской по счету).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд верно сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации заявитель не представил надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО "ПЭК" на момент совершения оспариваемой сделки входило в одну группу лиц с должником, являлось аффилированным лицом должника, было участником должника или лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

В этой связи арбитражный суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае доказательств того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица - ООО "ПЭК".

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что другая сторона сделок знала или должна была знать о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не приведены доказательства, свидетельствующие о злонамеренном поведении должника и его контрагента, предшествующего заключению сделок, целью которого явилось бы уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов вред был причинен.

Это исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, то есть привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение принципов состязательности сторон в процессе конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о злонамеренном поведении должника и его контрагента, предшествующего заключению сделки, целью которого явилось бы уменьшение стоимости или размера имущества должника. Наличие заинтересованности лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, по отношению к должнику не освобождает от доказывания тех юридических фактов, с которыми законодатель связывает возможность признания оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт того, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов вред был причинен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что это, в свою очередь, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях должника и ответчиков при совершении оспариваемых платежей злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонён.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание то, что представленными документами подтвержден факт наличия договорных обстоятельств между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым платежам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что требования конкурсного управляющего должником не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2022 по делу N А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом по свиноводству "Владимирское " Громогласова А.П. - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри