Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-22113/22 по делу N А41-30805/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-30805/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-30805/19 о несостоятельности (банкротстве) Коваленко В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лебедевой С.А. - Кокурин В.А., представитель по доверенности от 09.08.2022;

от финансового управляющего Павлова Д.Э. - Нестерова И.А., представитель по доверенности от 12.05.2022;

от Дрейзин С.С. - Корума К.В., представитель по доверенности от 27.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу N А41-30805/19 Коваленко Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Корабейник Александр Николаевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 отменено, заявление Мамедова С.С. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 Коваленко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 требование Лебедевой Светланы Александровны в размере 800 000 руб. задолженности по оплате алиментов включено в первую очередь реестра требований кредиторов Коваленко В.А.

Лебедева С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Павлова Д.Э., которые определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

В своих жалобах, с учетом последующих изменений требований, Лебедева С.А. просит признать несоответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего Павлова Д.Э., выразившиеся в:

- неперечислении денежных средств в счет удовлетворения ее текущих требований по оплате алиментных платежей;

- ненаправлении кредиторам отчета о своей деятельности;

- заключении мирового соглашения по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020, составленного между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдиновым Г.Т. и взыскателем Дрейзин С.С. в рамках исполнительного производства N 162980/18/50021-ИП, и применении последствий его недействительности;

- воспрепятствовании представителю Лебедевой С.А. в участии в собрании кредиторов должника 05.07.2021;

- непроведении самостоятельной оценки имущества, которое включено в конкурсную массу (квартиры общей площадью 207,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 26, кв. 16, имеющей кадастровый номер 77:09:0004014:4342).

Кроме того, заявитель указал на фактическую аффилированность Павлова Д.Э. и конкурсного кредитора Дрейзин С.С., а также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего банкротного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедева С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-30805/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Дрейзин С.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, от финансового управляющего Павлова Д.Э. - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Лебедевой С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители финансового управляющего Павлова Д.Э. и Дрейзин С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Лебедева С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобами, согласно которым просит признать несоответствующими закону действия и бездействие финансового управляющего Павлова Д.Э., выразившиеся в неперечислении денежных средств в счет удовлетворения ее текущих требований по оплате алиментных платежей; ненаправлении кредиторам отчета о своей деятельности; заключении мирового соглашения по обособленному спору; воспрепятствовании представителю Лебедевой С.А. в участии в собрании кредиторов должника 05.07.2021; непроведении самостоятельной оценки имущества, которое включено в конкурсную массу (квартиры общей площадью 207,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 26, кв. 16, имеющей кадастровый номер 77:09:0004014:4342). Заявитель также просил отстранить Павлова Д.Э. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего банкротного дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением от 09.04.2021 Арбитражный суд Московской области включил требование Лебедевой С.А. в размере 800 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Коваленко В.А.

Указанные требования основаны на соглашении о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенном в г. Дзержинский Московской области 20.12.2016, удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Дзержинский Московской обл. Безугловой С. А. (далее - алиментное соглашение).

Сумма 800 000 руб. составляет размер задолженности по алиментам с 01.01.2019 по 30.10.2019. С 01.11.2019 сумма в размере 80 000 руб. ежемесячно относится к текущим платежам.

В рамках настоящего дела о несостоятельности Дрейзин С.С. оспорила алиментное соглашение в части установления алиментов в размере, превышающем 28 612 руб. в месяц.

Определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, решением Савеловского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N 2-8087/21 по иску Коваленко Е.Ю. к должнику об изменении способа и порядка взыскания алиментов постановлено изменить порядок взыскания алиментов с Коваленко В.А. в пользу Коваленко Е.Ю. с 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на взыскание алиментов в пользу несовершеннолетней дочери Коваленко М.В. в твердой денежной сумму в размере 50 000 руб. за период с 06.09.2021 до совершеннолетия ребенка. Размер алиментов подлежит увеличению пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (для детей), установленного в г. Москве.

На основании указанного решения Коваленко Е.Ю. подала финансовому управляющему требование об учете ее требований по алиментам в составе текущих платежей.

Дрейзин С.С. и финансовый управляющий обжаловали решение Савеловского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N 2-8087/21 в апелляционном порядке, а также подали ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

До настоящего времени решение Савеловского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N 2-8087/21 в законную силу не вступило.

Судом установлено, что на дату судебного заседания (28.09.2022) не разрешен вопрос о размере текущих платежей по алиментам в пользу Коваленко Е. Ю., в связи с чем выплата Лебедевой С.А. алиментов за счет денежных средств нецелесообразна.

Учитывая изложенное, нарушения прав кредитора первой очереди и кредиторов по текущим платежам со стороны финансового управляющего не допущены.

Арбитражным судом Московской области отмечено, что денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, а также денежные средства, внесенные кредитором Дрейзин С.С. на погашение требований Лебедевой С.А. в составе первой очереди, и на компенсацию преимущественного удовлетворения кредиторов третьей очереди, находятся на счете должника и не распределены в пользу каких-либо иных кредиторов.

Довод Лебедевой С.А. о нарушении финансовым управляющим ее прав и законных интересов, связанных с неперечислением денежных средств в счет удовлетворения ее текущих требований по оплате алиментных платежей, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия также считает необоснованным довод Лебедевой С.А. о ненаправлении финансовым управляющим отчета о своей деятельности в ее адрес, поскольку Павловым Д.Э. представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление отчетов за 2, 3, 4 кварталы 2021 года и 1, 2 кварталы 2022 года.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, финансовый управляющий Павлов Д.Э. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020, составленный между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдиновым Г.Т. и взыскателем Дрейзин С.С. в рамках исполнительного производства N 162980/18/50021-ИП; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Дрейзин С.С. вернуть в конкурсную массу Коваленко В.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 26, кв. 16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 признан недействительной сделкой вышеуказанный акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Дрейзин С.С. вернуть в конкурсную массу Коваленко В.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 26, кв. 16.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дрейзин С.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде Дрейзин С.С. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного ею и Павловым Д.Э. в рамках обособленного спора.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

Десятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Дрейзин С.С. не нашел оснований для утверждения представленного мирового соглашения, отказав в его утверждении постановлением от 15.07.2022 и указав на возможность обжалования такого отказа в Арбитражный суд Московского округа в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Лебедевой С.А. о признании несоответствующими закону действия финансового управляющего Павлова Д.Э. по заключению мирового соглашения в рамках обособленного спора, подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства того, как данным действием нарушены ее права и законные интересы, с учетом обязательной проверки судом мирового соглашения на соответствие его положений закону.

Кроме того, не свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве отсутствие подписи должника на мировом соглашении по обособленному спору, поскольку мировое соглашение заключалось не в целях урегулирования отношений между должником и кредиторами в соответствии с главой VIII Закона о банкротстве и не с целью прекращения дела о банкротстве.

Мировое соглашение заключалось между сторонами обособленного спора, причем финансовый управляющий, выступая стороной обособленного спора, действовал в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника, в связи с чем он вправе при наличии разумных обоснований принимать решения, отвечающие интересам сообщества, будучи профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Лебедева С.А. ссылается на воспрепятствование финансовым управляющим ее представителю участвовать в собрании кредиторов должника 05.07.2021.

Судом первой инстанции установлено, что Лебедева С.А. не является конкурсным кредитором должника и не имеет права голоса (в соответствующем размере) на собрании кредиторов, поскольку ее требование о взыскании алиментов основано на положениях Семейного Кодекса Российской Федерации.

Копии протокола осмотра информации, детализации звонков, протокола осмотра информации, представленные Лебедевой С.А., не подтверждают совершение финансовым управляющим намеренных действий, которые можно квалифицировать в качестве сознательного недопущения кредитора до места проведения собрания кредиторов.

Довод об аффилированности Дрейзин С.С. и Павлова Д.Э. подлежит отклонению в связи с его недоказанностью. Дрейзин С.С. на момент проведения собрания кредиторов (05.07.2021) обладала более чем 99,9 % голосов. Оснований противопоставить правам Дрейзин С.С. интересы Лебедевой С.А. (аффилированного лица по отношению к должнику) в силу статьи 10 ГК РФ, статьи 2 АПК РФ не имеется.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не проведена оценка имущества должника - квартиры общей площадью 207,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 26, кв. 16, имеющей кадастровый номер 77:09:0004014:4342, подлежит отклонению, поскольку она проведена Павловым Д.Э. после признания недействительным акта от 14.07.2020.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Лебедевой С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении вопроса об отстранении управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15- 10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения Павлова Д.Э. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Коваленко В.А.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-30805/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-30805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина