Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-18727/22 по делу N А72-12207/2019

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А72-12207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" - Акимов Д.О., представитель по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 по делу N А72-12207/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" о вынесении частного определения по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" (ОГРН 1106672019475, ИНН 6672326438), г. Екатеринбург, о взыскании 10 691 402 руб. 70 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Симбирская литейная компания", общество с ограниченной ответственностью "Вестас Мэньюфэкчуринг Рус"

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" о взыскании 24 286 237 руб.,

заинтересованные лица: Пискарев Владимир Константинович, Жуков Игорь Олегович, Шакирова Татьяна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 16.04.2018 в сумме 10 691 402 руб. 70 коп.

Определением от 17.09.2019 принято к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" о взыскании 24 286 237 руб., в том числе задолженности по договору от 16.04.2018 N 2802 в размере 23 978 689 руб. 15 коп. и 307 547 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 168 492 руб. 80 коп. пени, 35 040 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 8 562 633 руб. 10 коп. долга, 314 786 руб. 43 коп. неустойки, неустойка с 10.08.2021 в размере 0,01% от суммы долга 6 006 631 руб. 10 коп. за каждый банковский день просрочки, но не более 600 663 руб. 31 коп., 59 432 руб. расходов за проведение экспертизы, 52 427 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 8 785 745 руб. 73 коп., неустойка с 10.08.2021 в размере 0,01 % от суммы долга 6 006 631 руб. 10 коп. за каждый банковский день просрочки, но не более 600 663 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" обратилось в суд с ходатайством о вынесении частного определения в отношении Пискарева В.К., Жукова И.О., Шакировой Т.А. о выявлении признаков преступлений, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и направлении его в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении к ответственности лиц, безосновательно заявивших о фальсификации доказательств

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 заявление удовлетворено частично, в отношении Пискарева Владимира Константиновича вынесено частное определение, которое направлено для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Жуков И.О. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 15.10.2019 суд принял к рассмотрению заявление представителя ответчика Пискарева В.К. о фальсификации доказательства - агентского договора от 16.04.2018, заключенного между ООО "Симбирская литейная компания" и ООО "Уральская Станкопромышленная Компания".

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия указанного заявления, представления фальсифицированных доказательств по делу: представителям ответчика суд разъяснил уголовную ответственность по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложный донос", истцу - по статье 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности", о чем судом отобраны соответствующие расписки.

Представитель ответчика Пискарев Владимир Константинович настаивал на заявлении о фальсификации истцом доказательств.

В судебном заседании 03.09.2021 представители ответчика Жуков Игорь Олегович и Шакирова Татьяна Александровна заявили о фальсификации налоговой декларации. Однако в последующем отказались поддерживать свое заявление о фальсификации налоговой декларации.

В соответствии с абзацем шестым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", - если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на наличие в действиях представителей ответчика Пискарева Владимира Константиновича, Жукова Игоря Олеговича и Шакировой Татьяны Александровны признаков преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора факт фальсификации представленного в дело документа не подтвердился, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесении частного определения в отношении Пискарева Владимира Константиновича и направления сведений для доследственной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении Жукова Игоря Олеговича и Шакировой Татьяны Александровны, суд исходил из того, что заявления о фальсификации в последующем были отозваны.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении указанных лиц не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, как было отмечено ранее вынесение частного определения относится к судебному усмотрению и является правом суда, а не его обязанностью. При этом, указанное не препятствует истцу самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вынесение частного определения судом и направление его в правоохранительные органы носит информативный характер и не связывает правоохранительные органы с возможностью проведения проверочных мероприятий.

Фактически доводы жалобы сводятся к наличию признаков уголовного преступления в действиях Жукова И.О и Шакировой Т.А., что не входит в полномочия и компетенцию арбитражного суда.

Довод жалобы о направлении частного определения в ненадлежащий орган также отклоняется, так как указанное также не свидетельствует о незаконности принятого определения. Вопрос о возбуждении дела осуществляется соответствующим должностным лицом компетентного органа, при этом в случае если заявление о преступлении подано в неуполномоченный орган, то в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 N 7 оно направляется по территориальной подведомственности (подследственности) надлежащему лицу, в связи с чем нарушений прав истца не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 по делу N А72-12207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская