Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-17536/22 по делу N А07-4719/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А07-4719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимиркаева Радика Амировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу N А07-4719/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Чашко Виталия Владимировича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" (ИНН 0255015733, ОГРН 1090255000461, далее - ООО "Домофон Сервис") к Тимиркаеву Радику Амировичу, Быстрову Илье Викторовичу о признании недействительным договора займа N 1 от 10.08.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Тимиркаевым Радиком Амировичем денежных средств в размере 455 000 руб., признании отсутствующим задолженности ООО "Домофон Сервис" перед Тимиркаевым Радиком Амировичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быстров Алексей Викторович.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд признать недействительным договор займа N 1 от 10.08.2018, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Тимиркаевым Радиком Амировичем в пользу ООО "Домофон Сервис" денежных средств в размере 1 400 000 руб., признать отсутствующей задолженность ООО "Домофон Сервис" перед Тимиркаевым Радиком Амировичем.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты, дело рассматривалось с учетом уточнений.

Ответчиком Тимиркаевым Р.А. и третьим лицом заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в Верховный суд Республики Башкортостан для последующего направления в суд общей юрисдикции.

В обоснование указанного ходатайства ответчик и третье лицо указали, что Тимиркаев Р. А. является физическим лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО "Домофон Сервис". Как указал ответчик в отзыве от 29.06.2022, из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом (учредителем организации- заемщика) оспаривается по доводам мнимой сделки договор займа, заключенный между ООО "Домофон Сервис" (заемщиком) и ответчиком Тимиркаевым Р.А. (займодавцем) N 1 от 10.08.2018 в целях пополнения оборотных средств общества. По мнению ответчика, требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда. Указанный спор вытекает из договоров займа, заключенного между физическим лицом (третьим лицом по отношению к участникам корпорации и самой корпорации) и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу требований статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком и третьим лицом ходатайства возражал.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тимиркаев Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования истца не относятся к перечню, указанному в статье 225 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу статьи 22 ГК РФ. Арбитражный суд ошибочно интерпретировал норму статьи 225.1 АПК РФ. Приведена ссылка на судебную практику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2022 без вызова сторон в порядке статьи 39 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Чашко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тимиркаева Р.А. о передаче дела N А07-4719/2022 по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с иском, как участник общества, Чашко В.В. исходил из наличия у него такого права, вытекающего из корпоративных норм, споры, связанные с корпоративными отношениями в силу статьи 225.1 АПК РФ (связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок) относятся к компетенции арбитражного суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Домофон Сервис" (ИНН 0255015733, ОГРН 1090255000461) зарегистрировано 09.04.2009, его участником является Чашко Виталий Владимирович. Иск заявлен Чашко В.В., как участником ООО "Домофон-сервис", в интересах последнего, при этом, истец руководителем общества не является.

Заявляя исковые требования, Чашко В.В. ссылается на то, что Быстров И.В. являясь исполняющим обязанности директора ООО "Домофон Сервис", незаконно перечислил на л/с **8410 Тимиркаеву Р.А. 1 400 000 рублей в виде процентов по договору займа N 1 от 10.08.2018. Истец указал, что фактически Тимиркаев Р.А. не предоставлял денежные средства в качестве займа ООО "Домофон Сервис", договор займа N 1 от 10.08.2018 является фиктивной мнимой сделкой, фактически цели предоставления ООО "Домофон Сервис" денежных средств в качестве займа у Тимиркаева Р.А. не было, фактически денежные средства не представлялись.

В связи с указанным, истцом заявлены требования о признании недействительным договора займа N 1 от 10.08.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Тимиркаевым Р. А. в пользу ООО "Домофон Сервис" денежных средств в размере 1 400 000 руб., признании отсутствующей задолженности ООО "Домофон Сервис" перед Тимиркаевым Р. А.

Таким образом, обращаясь с иском, как участник общества, Чашко В.В. исходил из наличия у него такого права, вытекающего из корпоративных норм.

Законодатель разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции от иных судов (арбитражных, третейских), а также других государственных органов и организаций, имеющих право рассматривать и разрешать те или иные вопросы права. Нормы же подсудности определяют компетенцию конкретных судов внутри судебной системы по рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Положения АПК РФ о подсудности во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, свидетельствуют о том, что спор должен в обязательном порядке относиться к компетенции арбитражного суда. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что одной из сторон спора является физическое лицо, и характер спора.

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор является корпоративным. Именно этим обстоятельством объясняется и то, что арбитражный суд принял к производству иск к физическому лицу.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ дела по корпоративным спорам, указанные в статье 225.1 АПК РФ, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.

В данном случае согласно данным ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО "Домофон Сервис" является Республика Башкортостан, Белебеевский район, город Белебей, улица Войкова, 146. Соответственно, настоящее дело подсудно исключительно Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Ссылки апеллянта на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.10.2015 N 5-КГ15-110 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В частности, в приведенном примере из практики рассматривался иск о взыскании задолженности по договору займа и встречный иск о признании сделки недействительной. Судебная коллегия указала, что требования истца (о взыскании долга по договору займа) не носит корпоративного характера, относящегося к подведомственности арбитражного суда, поскольку вытекает из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

Тогда как в рамках рассматриваемого спора предъявлены требования участником общества в интересах самого общества о признании сделки недействительной, то есть иск не связан со взысканием задолженности (что являлось ключевым для определения подсудности по вышеназванному делу из приведенного примера практики).

Иные доводы касаются оценки обстоятельств по делу, доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, представленных в порядке статьи 71 АПК РФ при рассмотрении спора по существу (статья 168 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу N А07-4719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимиркаева Радика Амировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина