Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15615/22 по делу N А47-7478/2021

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А47-7478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу N А47-7478/2021.

Индивидуальный предприниматель Елизарова Елена Файзрахмановна (далее - истец, ИП Елизарова Е.Ф.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (далее - ответчик, ООО "УК "Любимый город") о признании действий ООО "УК "Любимый город" по прекращению подачи тепловой энергии незаконными; обязании ООО "УК "Любимый город" возобновить подачу тепловой энергии согласно договору теплоснабжения N 075\ЭР\2017 от 19.12.2016 к зданию, расположенному по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Комсомольская, д.15 "А"; взыскании с ООО "УК "Любимый город" материального ущерба в размере 42 964 руб.; взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., расходов на оплату представителя в размере 34 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс", муниципального унитарного предприятия "Кувандыкское коммунальное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу N А47-7478/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился в части взыскания с ответчика убытков, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не вправе требовать взыскания убытков, поскольку подключение истцом к тепловым сетям МКД было произведено незаконно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО "Энергоресурс" (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Елизаровой Еленой Файзрахмановной (абонент) заключен договор теплоснабжения N 075/ЭР/2017 от 19.12.2016, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно разделу 4 договора теплоснабжающая организация имеет право ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии и теплоносителя после предупреждения абонента в следующих случаях:

- неоплаты за тепловую энергию в горячей воде и теплоносителя в установленные настоящим договором сроки и порядке,

- присоединения систем теплопотребления до приборов учета тепловой энергии,

- самовольного подключения к тепловой сети субабонентов, а также теплопотребляющих установок или отдельных их частей,

- снижения показателей качества тепловой энергии или теплоносителя по вине абонента до значений, нарушающих нормальное функционирование тепловых установок теплоснабжающей организации и (или) других потребителей,

- загрязнения теплоносителя, несанкционированного разбора теплоносителя,

- превышения среднесуточной температуры теплоносителя (сетевой воды) в обратном трубопроводе более чем на 5 % против температурного графика.

В обоснование искового заявления истец указал, что ООО "Управляющая компания "Любимый город" в октябре 2020 года незаконно прекратило подачу тепловой энергии в принадлежащий истцу на праве собственности объект - здание магазина, расположенное по адресу: г.Кувандык Оренбургской области, ул.Комсомольская, д.15А, в результате чего истцом понесены затраты по восстановлению системы отопления в размере 42 964 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2020 с требованием возобновить подачу тепловой энергии (т.1 л.д.36).

В письме N 309/20-ук от 24.12.2020 (т.1 л.д.40) ответчик указал, что ООО "Управляющая компания "Любимый город" не является теплоснабжающей организацией; за период управления обществом МКД акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям ООО "Управляющая компания "Любимый город" с индивидуальным предпринимателем Елизаровой Еленой Файзрахмановной не оформлялся; документы о принятии собственниками решения в части врезки в инженерные сети МКД не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания с ответчика суммы убытков.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Факт причинения истцу убытков в результате необоснованного отключения истца ответчиком от системы теплоснабжения подтвержден материалами дела.

Ответчиком факт отключения истца от системы теплоснабжения не оспорен.

Заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования, на наличии у истца реальных затрат, связанных с восстановлением системы отопления в размере 42 964 руб., в подтверждение чего представлен отчет об оценке N 088-2021 (т. 1 л.д. 22).

Размер убытков, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком также не опровергнут. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков заявлено не было.

Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком; несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем).

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, подтверждена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания ущерба в размере 42 964 руб. 00 коп.

Проверив повторно обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными при полном исследовании обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания убытков, поскольку подключение истцом к тепловым сетям МКД было произведено незаконно, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В настоящем случае, у истца имелись технические условия на подключение отопления от 20.11.2007, предусматривающие врезку в трассу отопления через трубопровод тепловой сети многоквартирного дома по ул.Комсомольская, д.15А, схемы отопления здания, а также факт заключения 19.12.2016 договора теплоснабжения N 075/ЭР/2017 с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Энергоресурс", фактическое оказание услуг по теплоснабжению и их оплату (т. 1 л.д. 14-21, 62,63).

Судом первой инстанции также верно учтен длительный характер оказания услуг по подаче тепловой энергии в здание магазина, а именно с 19.12.2016, а также факт опосредованного присоединения до принятия данного многоквартирного дома по ул. Комсомольская, д.15А в управление ООО "УК "Любимый город".

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил верно, что отсутствие у ООО "УК "Любимый город" каких-либо сведений по факту присоединения истца к тепловым сетям многоквартирного дома, при его выявлении, требовало дополнительного выяснения законности такого присоединения для целей недопущения нарушения прав добросовестного потребителя.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил (пункт 121 Правил N 354).

При таких обстоятельствах, суд отметил верно, что действия управляющей организации по ликвидации врезки при ее выявлении без выяснения правомерности присоединения абонента, а также оценки возможных последствий, не отвечает требованиям разумности и должной рачительности.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу N А47-7478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева