Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 20АП-8128/22 по делу N А68-6818/2022

г. Тула

19 декабря 2022 г.

Дело N А68-6818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Щербакова Д.А. (доверенности от 22.06.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022 по делу N А68-6818/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154), третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 107526002004), Администрация муниципального образования Красноярское Киреевского района (Тульская область, Киреевский район, пос. Красный Яр, ИНН 7128028549, ОГРН 1067147000634), о взыскании задолженности в сумме 137 304 руб. 20 коп., пени в размере 2 614 руб. 06 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 105 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - Росимущество, ответчик) задолженности в размере 137 304 руб. 20 коп., пени в размере 2 614 руб. 06 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 105 руб. 30 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.09.2022, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что он является ненадлежащим ответчиком в данном деле, поскольку считает, что так как потребителем электрической энергии являлась администрация муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области, то именно она обязана была заключить договор энергоснабжения с момента технологического присоединения и оплачивать потребленную электрическую энергию.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

В суд от АО "ТНС энерго Тула" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "ТНС энерго Тула" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в апреле 2022 года поставил ответчику на спорный объект (нежилое здание, расположенное по адресу: Киреевский р-н, Красноярское с.п., п. Серебряные Ключи, ул. Парковая, д. 49, кадастровый номер 71:12:010103:522) электрическую энергию на общую сумму 137 304,20 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостью потребления, счетом на оплату и счетами-фактурами за спорный период.

Спорный объект является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011 N 71-71-12/006/20111-488.

Ответчик обязательства по оплате полученной в апреле 2022 года электрической энергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 137 304 руб. 20 коп., на которую истец начислил пени за период с 19.05.2022 по 20.06.2022 в размере 2 614 руб. 06 коп. и просит взыскать их по дату фактической оплаты долга.

Поскольку ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 438 ГК РФ и разъяснениями которые даны в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" правомерно расценил фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор энергоснабжения.

Согласно сведениям МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях, нежилое здание по адресу Тульская область Киреевский район пос. Серебряные ключи ул. Парковая д.49 учтено в реестре федерального имущества под РНФИ П12710000957, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись от 16.05.2011 N 71-71-12/006/2011-488.

21.12.2021 ответчик обратился с письмом в адрес истца, пояснив, что здание с кадастровым номером 71:12:010103:522 является собственностью Российский Федерации. Ввиду того, что указанный объект федеральной собственности не был вовлечен в хозяйственный оборот, потребление электроэнергии в фактически неиспользуемом здании в размере 240081 кВт*ч за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 МТУ Росимущества считает невозможным. МТУ Росимущества инициировало работу по вопросу фактического использования третьими лицами объекта, расположенного на территории Тульской области по адресу Киреевский район, п. Серебряные ключи, ул. Парковая, д. 49, в целях защиты имущественных интересов Российской Федерации.

Ответчик является собственником недвижимого имущества, для нужд которого поставляется электроэнергия.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 79 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчиком оплата поставленной в апреле 2022 года электрической энергии в полном объеме не произведена.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 137 304 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о не выделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Фактически потребленный объем ресурса подлежит оплате при наличии доказательств поставки тепловой энергии в соответствии со статьей 544 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что оферта контракта полученная им от истца, предполагала поставку электроэнергии на нежилое здание по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Серебряные ключи, ул. Парковая без указания номера здания, не соответствует действительности.

В ответе ответчика на оферту от 01.10.2021 N 71-ЕК/8624 указано, что здание по адресу Киреевский р-н, п. Серебряные Ключи, ул. Парковая, д.49 общей площадью 3 231,5 кв.м является федеральной собственностью (т. 1 л.д. 18).

Аналогичная информация содержится в ответе ответчика от 21.12.2021 N 71- ЕК10997.

Таким образом, принадлежность к федеральной собственности именно дома 49 по ул. Парковой ответчиком не оспаривалась.

Письмом от 21.10.2021 N 485 Администрация МО Красноярское Киреевского района сообщила, что объект электроэнергетики, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Серебряные ключи, ул. Парковая, д.49, является собственностью Российской Федерации.

Согласно сведений из ЕГРН и Публичной кадастровой карты России, здание 3 231 кв.м - 71:12:010103:522 под N 49 находится на земельном участке площадью 20 826 кв.м, категории: земли поселений для эксплуатации профилактория по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Серебряные ключи, ул. Парковая.

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты России на ул. Парковой п. Серебряные Ключи кроме д.49 не имеется других крупных зданий площадью 3 231,5 кв.м.

Учитывая изложенное, факт нахождения здания по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, пос. Серебряные Ключи, ул. Парковая, д. 49, за исключением находящегося в нем нежилого помещения площадью 48,8 кв.м, в федеральной собственности, подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает следующее.

Ежемесячный объем поставленной в указанное здание электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учета СЕ 308 S31 ОР N 011585141630115, передаваемых ПАО "Россети Центр и Приволжье", что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

В здании находятся 9 жилых помещений, владельцы которых заключили с истцом соответствующие договоры и рассчитываются за потребленную электроэнергию непосредственно с истцом. Это полностью подтверждается копией рапорта УУПОП "Болоховское" ОМВД России по Киреевскому району от 08.08.2022 в соответствии с которым в указанном здании зарегистрировано в период осуществления деятельности с 1995 по 2005 года ОАО "Серебряные Ключи" 17 человек. Никаких нарушений оснований их пребывания не установлено.

Объем потребления электроэнергии бытовыми потребителями определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В апреле 2022 он составил 22 кВтч.

Также, в здании расположено отделение почтовой связи, поставка электроэнергии в которое осуществляется истцом по договору с ФГУП "Почта России" N 7039467 от 24 декабря 2013. Объем потребленной почтой энергии на объем потребления ответчика не влияет, так как он определяется по прибору учета N 124397554 установленному на опоре запитанному от отдельного источника ЗТП-2392 "Серебрянные Ключи-школа".

Таким образом, объем и стоимость электроэнергии, предъявленной ответчику, определена по прибору учета СЕ 308 S31 ОР N 011585141630115 за минусом объемов и стоимости электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, и не оспаривается ответчиком.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является администрация МО Красноярской Киреевского района, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что помещения, находящиеся в федеральной собственности, в которые поставлялась электрическая энергия переданы администрации МО Красноярской Киреевского района на каком либо праве.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не 6 выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени в размере 2 614 руб. 06 коп. за период с 19.05.2022 по 20.06.2022 включительно.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет пени не оспаривался.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 2 614 руб. 06 коп. за период с 19.05.2022 по 20.06.2022 (включительно).

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о неправомерности расчета пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на обязательства возникшее после введения мораторий то есть возникшие после 01.04.2022 ( текущие платежи).

В рассматриваемом деле, обязательства ответчика о плате электроэнергии возникли после 01.04.2022, поскольку задолженность образовалась с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г., в связи с чем мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на пени, начисленные на задолженности, возникшую в апреле 2022 не распространяется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022 по делу N А68-6818/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина