Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 08АП-13369/22 по делу N А75-7310/2022

город Омск

19 декабря 2022 г.

Дело N А75-7310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13369/2022) Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 по делу N А75-7310/2022, принятое по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ОГРН 1118619002270, ИНН 8604050658) о взыскании 104 207 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - ответчик, АО "ЖЭУ N 6") о взыскании 104 207 руб. убытков в размере стоимости ремонтных работ по устранению последствий затопления нежилого помещения N 83, расположенного по адресу г. Нефтеюганск, 14 мкрн., д. 25.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 по делу N А75-7310/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе её подателем указано на необоснованность вывода суда о том, что истцом не представлены доказательства затопления по вине ответчика. Департамент обращает внимание на то, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, прямо предусмотрена обязанность ответчика проводить контроль за техническим состоянием оборудования многоквартирного дома, путем осуществления плановых и внеплановых осмотров общедомового имущества. Указанные доказательства в виде актов плановых и внеплановых осмотров общедомового имущества отсутствуют, ответчиком в суд акты осмотров представлены не были, исходя из чего, можно сделать вывод, что плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества ответчиком не осуществлялись. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков, осуществления им своих обязательств как управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с требованиями и правилами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До рассмотрения жалобы по существу от Департамента поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель Департамента подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Нефтеюганск является собственником нежилого помещения N 83 общей площадью 141,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкр., д. 25.

В соответствии со сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на сайте www.reformagkh.ru), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 18.03.2015 б/н) между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкр., д. 25 (далее - МКД), и АО "ЖЭУ N 6" (управляющая организация) заключен договор об управлении многоквартирным домом от 10.12.2015 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, состав которого утвержден решением общего собрания собственников помещений в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также иным законным пользователям помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Состав общего имущества определен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с актом от 15.08.2019 визуального осмотра муниципальной собственности объекта недвижимости - помещения N 83, подписанным сотрудниками Департамента, в результате проведенного осмотра данного помещения установлено, что на улице при входе стойкий гнилостный запах канализации; при открытии двери помещение оказалось затопленным грязной канализационной водой по щиколотку. В коридоре и двух кабинетах на полу постелен линолеум, который в процессе затопления пришел в негодность. Пройти внутрь, чтобы оценить состояние иных кабинетов, не представилось возможным.

03.09.2019 составлен совместный с обществом акт визуального осмотра помещения N 83, из которого следует, что затопление нежилого помещения произошло в результате засорения общедомового трубопровода канализации, выполненного из полипропиленовой трубы. Работы по устранению затопления проведены частично, внутридомовая инженерная системы водоотведения, состоящая из стояка, прочищена, лопнувшие элементы заменены. Для прочистки засора и доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения, обслуживающей более одного помещения, вскрыт короб, состоящий из пластиковой панели, которым защищен канализационный стояк.

Согласно акту визуального осмотра от 06.11.2019, подписанному главным специалистом отдела управления имуществом, в коридоре и помещениях N 8, N 11 пришло в негодность напольное покрытие (линолеум) и плинтус, разобрана обшивка из пластиковых панелей стояка и радиатора, отошли обои, видны следы черной плесени, в помещениях NN 4, 5, 8, 11 имеются тараканы.

В соответствии со сводным сметным расчетом N 02-001, составленным на основании дефектного акта, стоимость проведения дефектных работ на объекте составляет 104 207 руб.

Департамент, ссылаясь на то, что управляющая организация ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в результате чего произошло затопление нежилого помещения и причинен вред имуществу истца расположенному в нем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируют Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения МКД, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 5.8.3 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил N 170).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках судебного дела N А75-22749/2019, имеющего при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, арбитражный судом проведена судебная экспертиза на предмет установления причины затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкр., д. 25, пом. N 83, установления лица, виновного в возникновении причин, в результате которых произошло затопление нежилого помещения расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкр., д. 25, пом. N 83.

Согласно заключению N 0078/06-21, положенному в основу судебного решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2020 по делу N А75-22749/2019, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом отмечено, что причины аварии и признаки ее последствий были полностью устранены, на момент проведения экспертизы ведутся ремонтные работы, причину затопления можно установить только по документам, из которых следует, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкр., д. 25, пом. N 83, является засор канализационного стояка. На стр. 13 заключения эксперт отметил, что причиной затопления является неправильная эксплуатация систем канализации жителями вышерасположенных квартир данного дома, виновное лицо не установлено. При этом экспертом отмечено, что в нарушение пункта 3.3.12 решения общего собрания собственников помещений (протокол от 18.03.2015 N б/н) собственник своевременно не сообщил о возникновении аварийной ситуации в аварийно-диспетчерскую службу.

По второму вопросу эксперт указал, что установить достоверно ответственное лицо, виновное в возникновении причин, в результате которых произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкр., д. 25, пом. N 83, не представляется возможным, так как признаки аварийной ситуации устранены, а ответчик не представил полноту сведений на дату затопления ни по фиксированию затопления, ни по контролю эксплуатационного состояния и технического обслуживания инженерных систем. Также эксперт указал, что на основании нормативных предписаний однозначно можно утверждать только о том, что ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества несет собственник помещения и управляющая организация (ответчик).

При этом при ответе на второй вопрос эксперт на стр. 14 заключения отметил, что в нарушение пункта 34 "е" Постановления Правительства РФ N 354 собственником не был обеспечен свободный доступ в помещение к общедомовому имуществу.

С учетом представленного в дело экспертного заключения суд в рамках дела N А75-22749/2019 пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении аварии и затоплении помещения истца, распределив долю ответственности каждой из сторон в произошедшем инциденте в равном размере.

Судом в рамках судебного дела N А75-22749/2019 установлено, что на момент вынесения судебного акта, последствия затопления помещения устранены ввиду фактического выполнения работ.

Так как последствия затопления помещения устранены, соответственно размер убытков, подлежащих возмещению, должен определяться исходя из фактических расходов на устранение.

Однако, вопреки доводу жалобы, каких-либо доказательств несения расходов на устранение последствий затопления Департамент в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил; доводы ответчика о том, что ремонт помещения выполнен иным лицом истец не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика убытков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истец не доказал, что он произвел или должен будет произвести в будущем какие-либо расходы для восстановления поврежденного имущества.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 по делу N А75-7310/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая