Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 02АП-8518/22 по делу N А31-17146/2021

г. Киров

19 декабря 2022 г.

Дело N А31-17146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2022 по делу N А31-17146/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Сусанинская" (ИНН 4428001912 ОГРН 1034417360295) к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 4401193156 ОГРН 1194401004368)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора; Белоцерковская Марина Сергеевна, финансовый управляющий Потапов Дмитрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Поэми", временный управляющий ООО "Поэми" Седова Любовь Владимировна,

о взыскании 6 500 000 рублей задолженности по договору займа от 19.12.2019, 302 449 рублей 55 копеек задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, 526 330 рублей неустойки, процентов за пользование суммой займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательства должником, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Сусанинская" (далее - истец, ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ответчик, ООО "Статус") о взыскании 6 500 000 рублей задолженности по договору займа от 19.12.2019, 1 311 613 рублей 62 копейки задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, 2 028 670 рублей неустойки, процентов за пользование суммой займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательства должником, 59 644 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоцерковская Марина Сергеевна, финансовый управляющий Потапов Дмитрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Поэми", временный управляющий ООО "Поэми" - Седова Любовь Владимировна.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 6 500 000 рублей задолженности по договору займа от 19.12.2019, 302 449 рублей 55 копеек задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, 526 330 рублей неустойки, проценты за пользование суммой займа и неустойку до момента фактического исполнения обязательства должником, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Статус" в пользу ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" взыскано 6 500 000 рублей задолженности, 302 449 рублей 55 копеек процентов за пользование займом, 104 957 рублей неустойки, а также 59 632 расходов по уплате государственной пошлины. Продолжено начисление процентов за пользование займом, начиная с 22.12.2021 по ставке 13,5% годовых по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга 6 500 000 рублей. Продолжено начисление неустойки по ставке 0,1% в день на сумму долга в размере 824 000 руб. за период с 22.12.2021 по 10.01.2022, на сумму долга в размере 1 029 000 руб. за период с 11.01.2022 по 19.01.2022, на сумму долга в размере 6 500 000 рублей за период с 20.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Статус" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2022 по делу N А31-17146/2021 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, порядок начисления неустойки истцом является неверным. По договору залога от 19.12.2019 между сторонами предусмотрен безналичный порядок оплаты. Расчетный счет ответчика открыт в ООО "Костромаселькомбанк". В соответствии с пунктом 6.1 Положения об использовании системы "Клиент-банк" ООО "Костромаселькомбанк", утвержденным Председателем Правления ООО "Костромаселькомбанк" протоколом Правления Банка N 1 от 11.01.2016, плановая остановка Системы Клиент-Банк происходит в вечернее время по окончании операционного дня, выходные и/или праздничные дни. Указанное Положение приобщено к настоящим письменным пояснениям. Таким образом, ответчик в силу объективных причин не мог произвести оплату по договору залога от 19.12.2019 в выходные и праздничные дни по причине плановой остановки системы Клиент-банка. На основании изложенного, при расчете неустойки, с целью недопущения нарушений при производимых расчетах, должны исключаться нерабочие и праздничные дни. Также апеллянт указывает, что па срок действия моратории в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Ответчиком было заявлено в письменном виде об освобождении об освобождении от уплаты неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022) в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2019 между ЗАО "Птицефабрика "Костромская" (Займодавец) и ООО "Статус" (Заемщик) заключен договор денежного займа (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 6 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договорам срок и уплатить на нее проценты согласно условиям настоящего договора.

Заем выдается на срок 36 месяцев по 19.12.2022 (включительно) (пункт 1.2. договора), проценты за пользование займом составляют 13,5 % годовых (пункт 1.3 договора). 13.07.2020 и 30.10.2020 между сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении условий договора займа от 19.12.2019, в соответствии с которыми вносились изменения в срок возврата займа, порядок погашения суммы займа в соответствии с согласованным сторонами графиком, а также в порядок начисления процентов за пользование займом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.5. договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020) возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в срок по 31.12.2023 года включительно согласно графику погашения суммы займа.

На основании абзаца 3 пункта 1.5. договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020) проценты, начисленные за пользование займом, выплачиваются Заемщиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Заимодавца или внесения наличными денежных средств в кассу Заимодавца не позднее последнего числа каждого месяца пользования займом.

В соответствии с пунктом 1.7. договора заём по настоящему договору обеспечивается поручительством физического лица, залогом товаров в обороте.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Статус" между ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" (залогодержатель) и ООО "Поэми" (залогодатель) был заключен договор залога от 19.12.2019, в соответствии с которым залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение принятых на себя Заемщиком обязательств по договору займа от 19.12.2019 принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно перечня, указанного в Приложении N 1 к договору залога (товары в обороте); балансовая стоимость товаров, находящихся в залоге, составляет 13 038 262 руб., залоговая стоимость товаров, находящихся в залоге, составляет 6 519 131 руб. (пункт 1.2. договора залога).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Статус" между ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" (займодавец) и Белоцерковской Мариной Сергеевной (поручитель) был заключен договор поручительства от 19.12.2019, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком своих обязательств в полном объеме по договору займа от 19.12.2019, а также за любого иного должника в случае перемены лиц / в случае перевода долга по указанному договору займа на иное лицо.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному договору займа в полном объеме. Основаниями ответственности Поручителя, в том числе являются:

- невозвращение займа в обусловленный договором займа срок.

- неуплата процентов по займу в установленный договором займа срок.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга (пункт 2.5 договора поручительства).

Займодавец (истец) исполнил свои обязательства и предоставил Ответчику денежные средства по договору займа в размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 N 2806 и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 2.1.1 договора займа заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата Заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке без обращения в суд при возникновении хотя бы одного из нижеперечисленных обстоятельств:

- нарушения заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 2.3. договора займа (в том числе обязанности по возврату займа и процентов за пользование займом в порядке и сроки, определяемые договором);

- отсутствие либо утрата обеспечения займа;

- осуществления Заемщиком каких-либо действий, направленных на его ликвидацию, признание его банкротом, назначение ликвидационной комиссии заемщика или аналогичного должностного лица, введение наблюдения, внешнего управления или конкурсного управления;

- возникновение просроченной задолженности по займу и /или просроченной задолженности по процентам;

- обнаружение обстоятельств, которые ставят под сомнение платежеспособность заемщика, в том числе: при наложении ареста на принадлежащее Заемщику имущество или приостановление операций по счетам Заемщика, нарушение Заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

О досрочном истребовании задолженности по договору в одностороннем порядке Займодавец направляет Заемщику уведомление, в котором указывает сумму задолженности Заемщика, а также дату, до наступления которой сумма задолженности должна быть уплачена. Уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору вручается заемщику лично или направляется почтой заказным письмом с уведомление о вручении (подпункт 3 пункта 2.1.1. договора займа).

На основании пункта 5.1 договора займа при возникновении просроченной задолженности по Займу и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по Займу и / или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком во исполнение обязательств по договору займа производилась оплата процентов на общую сумму 1 418 424 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-63722/2020 в отношении ООО "Поэми" (ИНН 4401170864) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Седова Любовь Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-63722/20 ООО "Поэми" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Дмитрий Викторович.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору займа, истец направил ответчику претензию от 15.11.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, в том числе суммы заемных средств в размере 6 500 000 рублей, процентов за пользование займом и неустойки, в срок не более 30 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и признав, что неустойка подлежит начислению и взысканию по 31.03.2022 включительно с учетом введенного моратория.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности, при этом заявитель обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата денежных средств по договору представлены только в размере 1 418 424 руб. 67 коп., в связи с чем оснований полагать, что требования ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" не подлежат удовлетворению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.3 Договора займа стороны согласовали, что проценты за пользование займом составляют 13,5% годовых.

По расчету ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" на стороне ответчика образовалась 6 500 000 рублей задолженности по договору займа от 19.12.2019, 302 449 рублей 55 копеек задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, 526 330 рублей неустойки. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и не оспорен ответчиком.

Из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа с учетом графика погашения задолженности за период с 01.05.2021 по 21.12.2021 в сумме 526 330 руб., суд первой инстанции признал его ошибочным в связи с тем, что истец неверно определил дату начала периода начисления неустойки за просрочку платежей по возврату займа и исключил дни из просрочки после выходного и праздничного дня, в связи с чем правильно указал, что общий размер неустойки, подлежащий начислению за нарушение сроков погашения суммы займа с учетом согласованного дополнительным соглашением от 30.10.2020 графика оплаты за период с 01.05.2021 по 21.12.2021, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки составляет 524 785 руб.

Вопреки доводам ответчика из периода просрочки последующие праздничные и выходные дни не подлежат исключению. В этой связи довод заявителя жалобы о том, что ответчик не мог произвести оплату по Договору займа в выходные и праздничные дни в силу плановой остановки системы Клиент-банка, несостоятелен, и отклонен коллегией судей. Также апеллянтом не доказано, что он был ограничен в возможности исполнить свои обязанности по уплате задолженности, используя иные механизмы безналичных платежей.

Доводов относительно взысканной суммы задолженности по основному долгу и процентам заявитель жалобы не приводит. Кроме того, ответчик не оспаривает применение судом правил гражданского законодательства в части уменьшения неустойки.

Мнение апеллянта о неприменении к нему правил о неначислении на требования, возникшие до введения моратория, неустойки, противоречит материалам дела.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497),суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки за период с 01.05.2021 по 21.12.2021 до 104 957 руб. и продолжил начисление неустойки по ставке 0,1% в день на сумму долга в размере 824 000 руб. за период с 22.12.2021 по 10.01.2022, на сумму долга в размере 1 029 000 руб. за период с 11.01.2022 по 19.01.2022, на сумму долга в размере 6 500 000 рублей за период с 20.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и сторонами не оспорен.

Изложенные в жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как не опровергают факт реальной передачи денежных средств истцом ответчику, обязательства по возврату которых со стороны последнего были исполнены лишь частично.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом по делу требований.

Несогласие ООО "Статус" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2022 по делу N А31-17146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева