Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-16876/22 по делу N А65-7729/2020

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А65-7729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Трофимова Игоря Алексеевича о выплате вознаграждения и возмещении расходов арбитражного управляющего (вх. 33845),

в рамках дела N А65-7729/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 июня 2022 года поступило заявление арбитражного управляющего Трофимова Игоря Алексеевича о выплате вознаграждения и возмещении расходов арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года заявление арбитражного управляющего Трофимова Игоря Алексеевича удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Хазар" в пользу арбитражного управляющего Трофимова Игоря Алексеевича 255 483 рубля 87 копеек в счет вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хазар" и 56 112 рублей 14 копеек судебных расходов.

ООО "Бизнес поддержка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Трофимова Игоря Алексеевича о выплате вознаграждения и возмещении расходов арбитражного управляющего (вх. 33845), в рамках дела N А65- 7729/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Трофимов И.А. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Трофимов Игорь Алексеевич обоснованно обратился в суд с заявлением в дело о банкротстве должника о выплате ему вознаграждения и погашения судебных расходов за период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно заявлению арбитражного управляющего заявитель осуществлял обязанности временного управляющего ООО "Хазар" с 30.11.2020 года (резолютивная часть определения суда) по 07.04.2021 года, исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Хазар" с 08.04.2021 года (резолютивная часть решения суда) по 15.08.2021 года.

Размер вознаграждения временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства за период с 30 ноября 2020 года по 15 августа 2021 года составляет 255 483 рубля 87 копеек

Также арбитражный управляющий указал о наличии понесенных судебных расходов. Так в период исполнения обязанностей в процедуре банкротства арбитражный управляющий понес из собственных средств расходы на опубликование обязательных сведений:

- в ЕФРСБ:15 486,30 руб.

- в газете "Коммерсантъ" 3 публикации, расходы: 8 578,94 + 10 187, 50 + 7 689,40 = 26 455, 84 руб.

- почтовые расходы составили 2 170 рублей.

Определением АС РТ от 28.05.2021 г. к производству принято заявление и.о. конкурсного управляющего должника Трофимова И.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за ООО "ОйлТэК". Государственная пошлина за рассмотрение заявления оплачена за счет личных средств Трофимова И.А. в сумме 6000 рублей.

Определением АС РТ от 31.05.2021 г. к производству принято заявление и.о. конкурсного управляющего должника Трофимова И.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за ООО Карай". Государственная пошлина за рассмотрение заявления оплачена за счет личных средств Трофимова И.А., в сумме 6000 рублей.

Таким образом, в совокупности расходы на оплату государственной пошлины составили 12 000 рублей.

Конкурсным кредитором ООО "Бизнес поддержка" представлен отзыв, согласно которому он просил уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 192308 рублей 36 копеек. В обоснование возражений конкурсным кредитором указано, что за период с 30.11.2022 по 15.08.2021 исполнения обязанностей управляющего должника Трофимовым И.А. не были осуществлены фактически никакие действия, имело место бездействие, затягивание процедуры банкротства должника: процедура банкротства наблюдение вынужденно по причинам, напрямую зависящим от управляющего, была затянута на один месяц и 10 дней. Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, ежемесячное вознаграждение должно быть уменьшено за период 1 месяц и 10 дней на общую сумму 40142,85 рублей.

Оценивая доводы кредитора в этой части, суд первой инстанции признал обоснованными возражения арбитражного управляющего Трофимова И.А. о том, что процедура наблюдения была введена 30.11.2020 года (резолютивная часть определения суда) сроком до 26.02.2021 года, то есть сроком на три месяца.

За указанный период временный управляющий по объективным причинам не успел провести анализ финансового состояния должника, в связи с чем, суд не рассматривал вопрос отложения судебного разбирательства для представления временным управляющим финансового анализа, как бездействие управляющего.

Ссылка конкурсного кредитора на указание в тексте определения суда о необходимости представления финансового анализа не свидетельствует о затягивании процесса, поскольку интересы кредиторов не нарушены, срок рассмотрения дела не истек, требования кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов, отложение судебного разбирательства не означало прекращения обязанностей арбитражного управляющего, который продолжил осуществлять все необходимые мероприятия в установленном порядке.

Таким образом, непредставление в судебное заседание от 26.02.2021 года финансового анализа не свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего в силу вышеизложенного, и не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера вознаграждения.

Кроме того, в отзыве конкурсный кредитор ООО "Бизнес поддержка" указывает на затягивание процедуры банкротства ввиду временной нетрудоспособности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (с его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

По смыслу статьи 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнении возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения.

Период временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, таким образом, не исключается из общего периода, за который ему выплачивается вознаграждение.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено, что из периодов для начисления вознаграждения арбитражного управляющего должны исключаться дни его временной нетрудоспособности, как следствие обязанность доказывать факт также не предусмотрена.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства своей нетрудоспособности, во избежание нарушений интересов кредиторов.

Таким образом, в отсутствия каких-либо обоснованных возражений, довод ООО "Бизнес поддержка" об уменьшении размера вознаграждения вследствие нетрудоспособности арбитражного управляющего не может являться основанием для подобного уменьшения.

Кроме того, вычету из заявленных требований также не подлежат расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 2 581,05 рублей, поскольку опубликование подобного рода сведений является обязательным в процедуре банкротства, и в порядке ст.59 Закона о банкротстве относится на имущество должника.

Также ООО "Бизнес поддержка" в отзыве указывает на необоснованность суммы госпошлины в размере 12 000 рублей, произведенных арбитражным управляющим за свой счет в ходе подачи заявлений об оспаривании сделок должника

Согласно ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества.

Выявление сделок, имеющих признаки недействительности, в том числе, является обязанностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в целях добросовестного исполнения своих обязанностей, и при наличии к тому оснований арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок, совершенных с ООО "ОйлТэк" и ООО "Карай" недействительными.

Довод конкурсного кредитора о наличии у арбитражного управляющего документации, которая исключает основания для признания сделок недействительными является необоснованным.

В силу положений законодательства в сфере банкротства, признать сделки недействительными или отказать в признании их таковыми может только суд, не арбитражный управляющий и не конкурсные кредиторы.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего по подаче заявлений о признании сделок недействительными отсутствуют признаки недобросовестности.

Кроме того, суд согласился с доводом арбитражного управляющего, согласно которому вновь утвержденный конкурсный управляющий должника с момента его утверждения не отказался от заявлений, поданных Трофимовым И.Л. и поддерживал их по тем же основаниям в последующем.

Более того, ООО "Бизнес поддержка" самостоятельно подавало заявление о признании этих же сделок недействительными, только по отношению к иным ответчикам, следовательно, ООО "Бизнес поддержка" на тот момент видело основания для признания их недействительными, что противоречит представленным возражениям. Иных возражений представлено не было.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы, связанные с публикациями, оплатой государственной пошлины и отправлением почтовой корреспонденции обоснованны и связаны с исполнением им обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанности временного управляющего установлены в ст. 67 Закона о банкротстве. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в размере 255 483 рубля 87 копеек в счет вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), и 56 112 рублей 14 копеек судебных расходов.

Апелляционная жалоба ООО "Бизнес поддержка" направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, а доводам, изложенным в ней, дана оценка при вынесении обжалуемого определения.

В частности, согласно п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве, процедура наблюдения должна быть завершена с учетом сроков, установленных ст. 51 этого Закона, то есть в срок, не превышающий 7 (семь) месяцев.

Рассмотрение ряда заявленных требований кредиторов было отложено на апрель 2021 г. определениями суда от 24.02.2021, то есть за два дня до даты судебного заседания, которое по мнению ООО "Бизнес поддержка" было необоснованно отложено в связи с непредставлением финансового анализа.

Проведение собрания кредиторов с представлением финансового анализа в отсутствие самих кредиторов само по себе являлось нецелесообразным и привело бы к необоснованным расходам.

Только лишь ссылка конкурсного кредитора на указание в тексте определения суда о необходимости представления финансового анализа не свидетельствует о затягивании процесса, поскольку интересы кредиторов не нарушены, срок рассмотрения дела не истек, требования кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов, отложение судебного разбирательства не означало прекращения обязанностей арбитражного управляющего, который продолжил осуществлять все необходимые мероприятия в установленном порядке.

Таким образом, непредставление в судебное заседание от 26.02.2021 г. финансового анализа не свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего в силу вышеизложенного, и не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу N А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова