Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-4469/22 по делу N А71-12962/2021

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А71-12962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-12962/2021

по иску индивидуального предпринимателя Чагаева Николая Михайловича (ОГРНИП 317435000009347, ИНН 434600247705)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о взыскании процентов, образовавшихся в результате несвоевременной выплаты по договору охраны объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чагаев Николай Михайлович (далее - истец, ИП Чагаев Н.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик, управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 434 425 руб. 10 коп. за период с 26.01.2017 по 08.06.2021, образовавшихся в результате несвоевременной выплаты по договору N 99 от 01.03.2001.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу ИП Чагаева Н.М. взыскано 787 993 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 16.08.2022 решение суда и постановление суда оставлены без изменения.

ИП Чагаев Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу N А71-12962/2021 в сумме 180 000 руб.

Определением суда от 28.09.2022 с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 57 676 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов в сумме 57 676 руб. 50 коп. отменить. Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не представлены. Считает, что услуги по составлению искового заявления не подлежат оплате, поскольку исковое заявление подготовлено представителем с нарушением требований, что послужило основанием для оставления его без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.07.2021, акт выполненных работ от 14.07.2022., платежные поручения N 157 от 17.05.2022 на сумму 15 000 руб., N 60 от 16.02.2022 на сумму 45 000 руб., N 303 от 20.08.2021 на сумму 30 000 руб., квитанция N 27 от 14.07.2022 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. документально подтвержден.

То обстоятельство, что исковое заявление, составленное представителем истца, изначально было оставлено без движения, само по себе, не опровергает факт составления такого заявления и, как следствие, не влияет на наличие оснований для возмещения судебных расходов, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиком также не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Установив факт несения истцом расходов, и частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции заявление истца удовлетворил, снизив размер судебных расходов до разумных размеров и применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении заявления определение ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-12962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова