Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-82216/22 по делу N А40-151643/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-151643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крафт Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-151643/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей ООО "Крафт Групп" в пользу ООО "Компания АКС" на общую сумму 6 792 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крафт Групп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Крафт Групп" - Садыкова А.Ш. по дов. от 30.07.2022

от АО "Компания АКС" - Богомолова А.А. по дов. от 22.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 ООО "Крафт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением от 26.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ООО "Крафт Групп" в пользу ООО "Компания АКС" на общую сумму 6 792 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Крафт Групп" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

АО "Компания АКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Компания АКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной; оснований для применения положений п. 7 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется; не доказано конкурсным управляющим и наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены вынесенного определения от 26.10.2022.

АО "Компания АКС" указывает, что более 15 лет осуществляет юридическую деятельность на российском рынке юридических услуг, в том числе в рамках налоговых, корпоративных, банкротных споров, а также споров о правах на недвижимое имущество, вытекающих из земельных отношений и защите прав собственности, представляя как интересы своих заказчиков, так и свои собственные. Ее участие непосредственно в судебных спорах можно также проследить через "Картотеку арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Обстоятельства заключения и исполнения договора об оказании юридических услуг от 14.01.2020 N КГ-114-01-20/У отражены в оспариваемом определении.

Акты оказанных услуг с указанием на конкретные действия исполнителя были представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Кроме того, как указал ВС РФ, консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, участие в совместных совещаниях и другие являются неотъемлемой частью процесса оказания юридической помощи и не требуют специального оформления какими-либо особыми протоколами, актами и т.п.

Принимая во внимание содержание п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснения п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что исполнение договора не было направлено на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. А также указанная сделка не привела и не может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Недопустимо также отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Предъявление в суд требований о взыскании задолженности в исковом порядке также не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

Следовательно, сам по себе факт удовлетворения исковых заявлений о взыскании какой-либо задолженности с должника не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него имущества.

Согласно предмету спорного договора у АО "Компания АКС" отсутствовала обязанность ознакомления с финансовыми документами о результатах хозяйственной деятельности должника, либо о состоянии расчетов с иными кредиторами. Справки либо иные документы для изучения если и предоставлялись заказчиком, то только по конкретным правовым вопросам по мере возникновения у Заказчика необходимости, что отражено в Актах приема-передачи оказанных услуг.

Услуги по аудиту или иному финансовому анализу также не были предусмотрены договором.

Спорный договор являлся договором по абонентскому обслуживанию заказчика.

В силу п. 4.1. договора услуги оказываются в виде абонентского обслуживания.

В связи с излоенным, учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, являющегося абонентским, предусматривающим внесение периодических платежей независимо от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя (статья 429.4 ГК РФ), а также представленные вместе с письменными пояснениями доказательства исполнения договора, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражной практикой сформирован подход, согласно которому исполнителю услуг необходимо представить разумное обоснование соразмерности стоимости оказанных услуг, в том числе со ссылкой, например, на внутренние документы, из которых бы можно было уяснить его обычные расценки на услуги, предусмотренные договором, документы, подтверждающие оказание исполнителем услуг иным организациям аналогичного характера.

Данный подход направлен на недопустимость злоупотребления со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам.

Так, в соответствии с условиями договора от 21.10.2019, заключенного с ООО "ВиЛэнд" стоимость абонентского обслуживания составляет 2 000 000 руб. в месяц (пункт 5.1.).

Согласно договору N 1/19А от 01.11.2019 (в ред. доп. соглашения N 1 от 01.11.2020), заключенного с ООО "РедСис", стоимость услуг составляет 2 500 000 руб. в месяц.

Стоимость услуг по договору от 12.12.2017, заключенному с АО "ЭнАрми", составляет 400 000 руб.

Исполнение указанных договоров подтверждается актами и платежными поручениями, представленными АО "Компания АКС" в материалы обособленного спора.

АО "Компания АКС" указывает, что в настоящее время является, в частности, исполнителем по договорам об оказании юридических услуг, заключенными ПАО "Россети Северо-Запад" (по делу N А40-15775/2019), ПАО "Россети Волга" (по делу N А40-255623/2018), стоимость которых составляет 490 000 руб.

Сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Действия ООО "Крафт групп", направленные на привлечение практикующих юристов, являлись стандартными с точки зрения любой крупной организации, их целью было получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено, что оплата произведена по заведомо несуществующему обязательству. Равным образом конкурсный управляющий не доказал, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договора при определении цены сделок действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену.

Таким образом, приведенные обстоятельства опровергают возможность искусственного формирования задолженности, наличие какого-либо злоупотребления со стороны АО "Компания АКС" своими правами.

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-151643/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крафт Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова