Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 21АП-5103/22 по делу N А84-791/2021

19 декабря 2022 г.

Дело N А84-791/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления составлен 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Шулык Марина Николаевна, действующая на основании доверенности от 01.12.2022 N 22Д_01_12_1,

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2022 года по делу N А84-791/2021 (судья А.С. Погребняк),

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Проминвест", Зеленчуку Павлу Васильевичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания", Акционерного общества "Альфа-Банк" (Украина, г. Киев),

о взыскании денежных средств в размере 14 983 338,45 рублей, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 11.02.2021 обратилась Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Проминвест" (далее - ООО "Строительно-промышленная компания "Проминвест"), с учетом заявления об уточнении требований от 29.02.2022, о взыскании денежных средств в размере 14 983 338,45 рублей, а также обращении взыскания недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 29, на принадлежащее ООО "Строительно-промышленная компания "Проминвест" и Зеленчуку Павлу Васильевичу.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 удовлетворено заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер, запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Строительно-промышленная компания "Проминвест": отдельный блок помещений N 2, общей площадью 352,30 кв.м, отдельный блок помещений N 5, общей площадью 39,80 кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 29.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его право, как надлежащего кредитора должника в части заявления требования исполнения обязательства должника, возникло не из обязательственных отношений, а в силу прямого указания действующих положений Федерального закон N 39-ФЗ.

В рамках наделения Фонда полномочиями кредитора, согласно Федерального закона N 39-ФЗ, не происходило наследования, универсального правопреемства, правопреемства при реорганизации юридического лица, перехода права собственности на вещь, передачи полномочий от одного органа публично-правового образования к другому органу.

Отмечает, что безоговорочное применение к Фонду положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления для Фонда сроков исковой давности применимых к правам первоначального кредитора - банка в случае осуществления уступки права, полностью нивелируют возможность применения Фондом Федерального закона N 39-ФЗ и не позволяет реализовать предусмотренный специальным федеральным законом способ реализации права на судебную защиты в целях компенсации приобретенных прав (требований).

Согласно условиям Кредитных договоров не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока их действия.

Обращает внимание, что Фонд до 12.02.2018 не имел законных оснований к предъявлению соответствующих требований к ответчикам по погашению задолженности вытекающей из кредитного договора с целью удовлетворение приобретенных в соответствии законом прав (требований) к кредитным учреждениям в пределах компенсационных выплат вкладчикам банка

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.12.2022 от ООО "Строительно-промышленная компания "Проминвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности соответствуют требованиям действующего законодательства и сложившейся практики.

В судебном заседании представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 12.04.2007 между ПАО "Укрсоцбанк" (Банк) и ООО "Строительно-промышленная компания "Проминвест" (Заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 945/020-ВЛ1, предметом которого является предоставление ответчику кредитной линии в пределах максимального лимита в размере 1 700 000,00 рублей.

ООО "Строительно-промышленная компания "Проминвест" взяло на себя обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить Банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Договора, за пользование кредитом Заемщик платит Банку проценты в размере 18 % годовых.

27.06.2008 между Банком и ООО "Строительно-промышленная компания "Проминвест" было заключено Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым процентная ставка по Кредитному договору с 30.06.2008 составила 19,5 % годовых.

Крайний срок исполнения обязательства в соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора - 11.04.2012.

13.04.2007 между ПАО "Укрсоцбанк" и ООО "Строительно-промышленная компания "Проминвест" был заключен Ипотечный договор, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, предметом которого выступило недвижимое имущество, а именно: отдельный блок помещений N 2, общей площадью 352,30 кв. метров, а также отдельный блок помещений N 5, общей площадью 39,80 кв. метров, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 29.

Согласно пункту 1.1. Ипотечного договора, указанное недвижимое имущество принадлежит ООО "Строительно-промышленная компания "Проминвест" на основании Свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества, выданного 20.07.2005 Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации, в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 07.11.2003 N 1801-р. Приказом начальника управления по вопросам имущества коммунальной собственности N 562 от 15.07.2005, зарегистрированного в Севастопольском городском бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества от 21.07.2005 под реестровым N 2264 и N 2263 соответственно.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительно-промышленная компания "Проминвест" не проведена процедура урегулирования правового статуса в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В дальнейшем, согласно выпискам из ЕГРН, собственником части помещений, а именно: отдельный блок помещений N 2, общей площадью 269,2 кв. м., г. Севастополь, ул. Одесская, д. 29, помещения с N 1-2 по N 1-8; отдельный блок помещений N 2, общей площадью 13,9 кв.м., г. Севастополь, ул. Одесская, д. 29, помещения с N II-1 по N II-3; нежилое помещение, общей площадью 28,3 кв.м., г. Севастополь, ул. Одесская, д. 29, помещения I- II, отдельный блок помещений N 5, общей площадью 30,4 кв.м., г. Севастополь, ул. Одесская, д. 29, помещения общественного туалета с N V-1 по N V-5; стал Зеленчук П.В., который привлечен судом в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на имущество.

ООО "Строительно-промышленная компания "Проминвест" не исполнило обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 12.04.2007 N 945/020-ВЛ1 на общую сумму 3 965 524,68 гривен, из которых 1 700 000,00 гривен - сумма основного долга, 2 265 524,68 гривен - задолженность по процентам,, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленного на 18.03.2014, составляет 14 983 338,45 рублей.

Фонд 30.12.2020 обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства перед Фондом как кредитором по кредитному договору путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности и указал, что в случае неисполнения указанных требований Фонд будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, в том числе и путем обращения взыскания на имущество, переданное в ипотеку.

Указанное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Указанные нормы украинского права не противоречат положениям статей 307, 309, 310, 807-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Укрсоцбанк".

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Укрсоцбанк", является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона N 39-ФЗ.

В рамках арбитражных споров установлено приобретение Фондом в соответствии с Законом N 39-ФЗ прав (требований) к ПАО "Укрсоцбанк" (в настоящее время - АО "Альфа-Банк") по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО "Укрсоцбанк" задолженности перед Фондом, МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждены 787 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство N 101483/20/82001 -СД.

Общий объем требований Фонда к ПАО "Укрсоцбанк" составляет 504 179 499,85 рублей, которые согласно сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым не удовлетворены.

При осуществлении прав кредитора Фонд вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО "Фонд защиты вкладчиков" внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018.

Коллегия судей полагает, что положения указанного законодательства регулируют, прежде всего отношения, связанные с созданием АНО "Фонд защиты вкладчиков" и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам кредитных учреждений Украины, деятельность которых прекращена на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Фонд действует только в целях удовлетворения приобретенных им прав (требований) к кредитным учреждениям. А объем приобретенных прав определяется исходя из объема выплаты компенсационных платежей вкладчикам того или иного кредитного учреждения, который не исполнил обязанности перед вкладчиками, на основании договоров уступки права требования.

Следует обратить внимание, что положениями пунктов 16, 17 статьи 4 Закона N 39-ФЗ закреплен порядок определения размера обязательств должников банка, который определяется по состоянию на 18.03.2014 за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед Банком, а также с учетом, что размер обязательств должников банка подлежит уменьшению на размер обязательств Банка, прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, перед должниками банка по заключенным с ними договорами банковского вклада (депозита) или договорам банковского счета.

Кроме того, в силу положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также приведенный вывод полностью соответствует норме, закрепленной в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае объем прав первоначального кредитора, перешедших к Фонду, определяется по правилам закона, регламентирующего правовое положение и порядок деятельности АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, заявленного 01.06.2021 ООО "Строительно-промышленная компания "Проминвест" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 7-10).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257,261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного в городе Севастополе, до вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что срок пользования кредитными средствами по Кредитному договору был установлен до 11.04.2012.

Истец обратился в суд с настоящим иском, путем его подачи через электронную систему "Мой Арбитр" 11.02.2021, то есть за пределами установленного законом срока давности (11.04.2012 + 3 года = 11.04.2015).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда Фонд узнал о нарушении своего права и об надлежащих ответчиках по иску о защите этого права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами Российской Федерации и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу N А83-16722/2019, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу N А83-19950/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 по делу N А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу N 88-13289/2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 127-КГ21-20-К4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Строительно-промышленная компания "Проминвест" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" задолженности в размере 14 983 338,45 рублей.

В связи с этим, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии N 945/020-ВЛ1 от 12.04.2007 с ООО "Строительно-промышленная компания "Проминвест", исполнение обязательств по которому было обеспечено договором ипотеки от 13.04.2007, заключенным с ООО "Строительно-промышленная компания "Проминвест", у истца, в силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право обращения взыскания на имущество залогодателя ООО "Строительно-промышленная компания "Проминвест".

Кроме того, следует обратить внимание, что Зеленчук П.В. не является заемщиком по кредитному договору.

Требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Строительно-промышленная компания "Проминвест", а также Зеленчуку Павлу Васильевичу, переданное в рамках договора ипотеки от 13.04.2007, в залог Банку, а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 29, вытекает из основного обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2022 года по делу N А84-791/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова