Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-30056/22 по делу N А56-68783/2016

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-68783/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва - секретарем Смирновой В.С., после перерыва - секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от ПАО "Выборг-Банк" (ГК "Агентство по страхованию вкладов"): Устинова Л.С., представитель по доверенности от 27.07.2022,

ООО "МФК "МГИиС": Шайкевич А.А., представитель по доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30056/2022) ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-68783/2016/разног. (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "МФК "МГИиС"

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и о включении требования в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Выборг-банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 ПАО "Выборг-Банк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве 02.03.2022 ООО "Микрофинансовая компания "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" (далее - ООО "МФК "МГИиС") в лице конкурсного управляющего Ковалевой Марии Александровны (далее - заявитель) обратилось с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Банка по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника ООО "МФК "МГИиС" в размере 17 827 868,85 руб., обязав конкурсного управляющего Банком включить требование в этом размере в реестр текущих платежей.

Кроме того, 10.03.2022 ООО "МФК "МГИиС" в лице конкурсного управляющего Ковалевой М.А. обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 012 786,89 руб.

Определением от 01.09.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия между заявителем и конкурсным управляющим должника, признав требование ООО "МФК "МГИиС" в размере 17 827 868,85 руб. текущим обязательством ПАО "Выборг-банк". Тогда как во включении требования заявителя в размере 1 012 786,89 руб. в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции отказал, признав данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества ПАО "Выборг-банк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ООО "МФК "МГИиС" во включении в реестр текущих платежей Банка в размере 17 827 686,85 руб., изменив определение суда первой инстанции в данной части: отказать ООО "МФК "МГИиС" во включении в реестр текущих платежей требований Банка в размере 17 827 868,85 руб., ссылаясь на то, что данное требование является восстановленным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-26826/2017-103-39 Б, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Банк получил денежные средства в размере 17 827 868,85 руб. по закладным, права по которым были возвращены заявителю, после отзыва лицензии ПАО "Выборг-банк". В письменных объяснениях заявитель настаивает, что спорное требование представляет собой неосновательное обогащение.

Представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "МФК "МГИиС" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части признания требования в размере 17 827 868,85 руб. текущим платежом. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период, предшествующий процедуре банкротства ООО "МФК "МГИиС", с его имуществом совершены следующие сделки:

1. Договор купли-продажи закладных от 12.07.2016 N 45, заключенный между ООО "МФК "МГИиС" (поставщик закладных) и ООО "ЮКОН ГРУПП" (агентство);

2. Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 13.07.2016 N 48, заключенный ООО "ЮКОН ГРУПП" (поставщик закладных) и ООО "Гермес" (покупателем закладных). Согласно акту приема-передачи к договору закладных с отсрочкой поставки от 13.07.2016 N 48, покупателю закладных были переданы 40 закладных, стоимость которых по соглашению сторон составила 141 770 714,35 руб.;

3. Договор купли-продажи закладных от 11.08.2016 N 11-08/2016-1, заключенный между ООО "Гермес" (продавцом) и ПАО "Выборг-Банк" (покупателем), в соответствии которым десять закладных из числа ранее принадлежавших должнику и уступленных по оспариваемой цепочке сделок, были переданы банку.

4. Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 02.12.2016 N 5, заключенный между ООО "Гермес" (поставщиком закладных) и ООО "ЛидерГрупп" (агентством) в отношении остальных закладных;

5. Соглашение об отступном от 31.07.2017 N 10/5/2017, заключенное между ООО "ЛидерГрупп" и ООО "СтандартИнвест", согласно которому стороны договорились о полном прекращении всех обязательств ООО "ЛидерГрупп", вытекающих из договоров цессии, заключенных в период с 03.07.2017 по 30.09.2017 на сумму 78 651 400,27 руб., и обязуется передать в собственность ООО "СтандартИнвест" двадцать одну закладную из числа ранее принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-26826/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021, вся указанная цепочка сделок была признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделок: восстановлены права требования ООО "МФК "МГИиС" по закладным, Банк обязан вернуть в ООО "МФК "МГИиС" следующие кредитные договоры (договоры займа) и закладные, произвести отметки о новом владельце - ООО "МФК "МГИиС":

N п/п	Должник	N договора	Регистрационная запись	Дата ипотеки
1	Васильев Олегович Дмитрий	06/77/16/Л	77-77/007- 77/007/002/2016-1754/1	09.03.2016
2	Рзаев Самир Рза оглы	116/77/15/Л	77-77/011- 77/011/074/2015-90/1	20.10.2015
3	Никишин Алексей Васильевич	129/50/15/Л	50-50/001- 50/061/001/2016-4215/1	15.02.2016
4	Цыганов Сергей Николаевич	20/50/16/Л	50-50/001-50/061 /003/2016-4034/1	12.05.2016
5	Иванова Маргарита Олеговна	15/39/16/Л	39-39/001-39/001 /033/2016-1638	18.05.2016
6	Ковалева Валентина Анатольевна	04/23/16/Л	23-23/001- 23/001/831/2016-5354/1	03.03.2016
7	Власенко Елена Александровна	05/92/16/Л	91-91/001- 91/001/037/2016-431/1	30.03.2016
8	Терентьева Анна Викторовна	13/90/16/Л	90-90/016- 90/016/300/2016-9556/1	11.04.2016
9	Мамедов Ровшан Исмихан оглы	16/64/16/Л	64-647001-64/00 /179/2016-496/1	29.04.2016
10	Серов Роман Сергеевич	88/78/15/Л	78-78/03 8- 78/079/015/2015-280/1	01.10.2015

Конкурсный управляющий ООО "МФК "МГИиС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в виде замены восстановления права требования по закладным Рзаева С.Р.о., Ивановой М.О., Власенко Е.А., Мамедова Р.И.о. на взыскание с Банка денежных средств в размере 18 840 655,74 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40- 26826/17-103-39Б изменен способ исполнения судебного акта - в отношении Рзаева С.Р.о., Ивановой М.О., Власенко Е.А., Мамедова Р.И.о. восстановление права требования было заменено на взыскание с Банка денежных средств в размере 18 840 655,74 руб. В отношении остальных должников задолженность была погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "МФК "МГИиС" в части 17 827 868,85 руб., установив, что требования Рзаева С.Р.о., Власенко Е.А., Мамедова Р.И.о. исполнены в пользу Банка уже после отзыва лицензии (07.09.2016), что послужило основанием для изменения способа исполнения судебного акта, счел, что именно с даты совершения указанными лицами платежей на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, в связи с чем признал требование ООО "МФК "МГИиС" в размере 17 827 868,85 руб. текущим обязательством ПАО "Выборг-банк".

Суд апелляционной инстанции считает неверным порядок исчисления судом первой инстанции даты возникновения у Банка обязательств перед ООО "МФК "МГИиС", что послужило основанием для неверной квалификации требования последнего.

Согласно абзацу 3 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Более того, согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, в рассматриваемых случаях ранее 07.09.2016 (дата отзыва лицензии).

Поскольку договор купли-продажи закладных N 11-08/2016-1, признанный недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-26826/17, заключен между ООО "Гермес" и ПАО "Выборг-Банк" - 11.08.2016, то есть до 07.09.2016 (дата отзыва лицензии), апелляционный суд считает, что требование ООО "МФК "МГИиС" в оспариваемой части не может носить текущий характер.

Последующее изменение способа исполнения судебного акта не изменило существо правоотношений, признанных недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-26826/17, не установило новые права и обязанности сторон, и являлось исключительно процессуальным действием по применению правовых последствий недействительности сделок.

В этой связи, суду первой инстанции в указанной части следовало отказать ООО "МФК "МГИиС" в признании 17 827 868,85 руб. текущим обязательством.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части признания требования ООО "МФК "МГИиС" в размере 17 827 868,85 руб. текущим обязательством следует отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать ООО "МФК "МГИиС" в признании указанного требования текущим обязательством.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2022 в части признания требования ООО "МФК "МГИиС" в размере 17827868 руб. 85 коп. текущим обязательством отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать ООО "МФК "МГИиС" в признании 17827868 руб. 85 коп. текущим обязательством.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков