Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-16025/22 по делу N А34-17161/2019

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А34-17161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьевой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2022 по делу N А34-17161/2019 об отказе в отстранении финансового управляющего.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Курганской области.

В заседании принял участие представитель Прокопьевой Надежды Владимировны - Швачко У.Е. (паспорт, доверенность от 07.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2020 (резолютивная часть) в отношении Прокопьева Сергея Владимировича (далее - должник, Прокопьев С.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42(6763) от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 11.07.2020.

Прокопьева Н.В. 20.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просила:

- отстранить финансового управляющего должника Бакину О.А. от исполнения обязанностей;

- определить посредством случайной выборки судом саморегулируемую организацию арбитражных управляющих;

- утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) в удовлетворении заявления Прокопьевой Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.10.2022, Прокопьева Н.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что причины невыплаты алиментов надуманны. Если осуществление ежемесячных платежей вызывает проблемы у финансового управляющего, то можно ставить вопрос о его компетенции в процедуре банкротства гражданина Прокопьева Сергея Владимировича.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя финансового управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2020 по настоящему делу установлена обязанность по оплате в пользу Прокопьевой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Причиной обращения в суд с настоящим заявлением послужило признание незаконным бездействия финансового управляющего, выразившееся в неоплате текущих алиментных обязательств, о чем было вынесено определение от 04.07.2022, которое оставлено без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 14.09.2022.

При этом, как указал заявитель, управляющий имел возможность исполнить текущие требования по погашению задолженности по алиментам, поскольку в конкурсную массу поступали денежные средства 29.07.2020 в размере 63 886 руб. 43 коп., 09.07.2021 в размере 516 600 руб., 07.09.2021 в размере 15 100 руб., 14.09.2021 в размере 4 620 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, убедительно свидетельствующих о неспособности финансового управляющего Бакиной О.А. к надлежащему ведению процедуры банкротства Прокопьева С.В.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая, в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, кредиторы имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, для отстранения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с целями и задачами, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета рассматриваемых требований, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя в настоящем случае возложена обязанность не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры реализации имущества должника, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям тогда, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом же случае доказательств, что подобные нарушения имели место в настоящем деле, заявителем не представлено. Ссылаясь на нарушение, допущенное финансовым управляющим, заявитель не обосновал, каким образом таковое препятствует дальнейшему проведению процедуры банкротства в отношении должника.

Определением арбитражного суда Курганской области от 04 июля 2022 года признаны ненадлежащим бездействие финансового управляющего Бакиной Ольги Александровны, выраженное в нарушение порядка погашения задолженности по уплате алиментов в пользу Прокопьевой Надежды Владимировны на содержание несовершеннолетних детей.

По состоянию на 22.09.2022 задолженность Прокопьева Сергея Владимировича по алиментным обязательствам финансовым управляющим частично погашена в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют в связи, с чем основания/возможность для проведения расчетов с конкурсными кредиторами должника, в том числе с кредиторами по текущим платежам, у финансового управляющего отсутствуют. Прокопьев Сергей Владимирович трудовую деятельность не осуществляет, в связи, с чем денежные средства в конкурсную массу не поступают.

За период проведения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, в частности, финансовым управляющим проведена работа по недопущению включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований кредиторов и необоснованному увеличению размера кредиторской задолженности должника.

За период проведения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, в частности финансовым управляющим проведена работа по формированию и реализации конкурсной массы должника.

За период проведения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, в частности финансовым управляющим проведена работа по пополнению конкурсной массы должника посредством взыскания денежных средств с дебиторов должника.

Несмотря на то, что судебным актом, на который ссылается заявитель, действие (бездействие) финансового управляющего признано ненадлежащим, допущенное несоответствие устранено финансовым управляющим собственными силами и не повлекло за собой возникновение на стороне конкурсной массы или конкурсных кредиторов какой-либо формы убытков, а права и законные интересы Прокопьевой Надежды Владимировны восстановлены.

С учетом этого, само по себе, наличие судебного акта о признании действий (бездействия) финансового управляющего ненадлежащими, не является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения финансового управляющего, доказательств того, что финансовый управляющий препятствует ведению процедуры банкротства и не выполняет необходимые действия, а также то, что отступление финансового управляющего от правил ведения процедуры банкротства в части погашении текущих требований по алиментам, является неустранимым и дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий самостоятельно выбирает механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При подаче заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, равно как и при подаче апелляционной жалобы заявителем не указано какие права и законные интересы подателя жалобы были нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не указано на существенность допущенных нарушений, а также на возникновение существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, влекущих неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства гражданина.

Обжалуемый судебный акт является законным, мотивированным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение апеллянта по рассматриваемым вопросам и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2022 по делу N А34-17161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко