Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-68436/22 по делу N А40-90227/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-90227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы О.Н. Сергеева, М.Е. Сорокина

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-90227/21, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 22.04.2021 г., заключенный между Сергеевым Олегом Николаевичем и Сорокиным Максимом Евгеньевичем и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Олега Николаевича,

при участии в судебном заседании:

От О.Н. Сергеева - Титов Л.Д. по дов. от 30.09.2022

От АО "СМП БАНК" - Устинкина В.В. по дов. от 10.03.2022

От М.Е. Сорокина - Колосова А.К. по дов. от 10.11.2022

М.Е. Сорокин - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.09.2021 Сергеев Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Минаев Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2021, заключенного между Сергеевым Олегом Николаевичем и Сорокиным Максимом Евгеньевичем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-90227/21 признан недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 22.04.2021, заключенный между Сергеевым Олегом Николаевичем и Сорокиным Максимом Евгеньевичем. Применены последствия недействительности сделки, на Сорокина Максима Евгеньевича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Сергеева Олега Николаевича земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, поселение Новофедоровское, д. Бекасово, снт "Березка", уч-к 9, кадастровый номер 50:26:0110704:114, площадью 600 +/- 9 кв.м.

Не согласившись с определением суда, Сергеев О.Н. 14.09.2022 обратился с апелляционной жалобой.

От АО "СМП Банк" поступил отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

14.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступила жалоба М.Е. Сорокина, в которой он просит отменить определение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Также М.Е. Сорокин заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указывает, что не извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции 12.10.2022, 11.11.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе от Сергеева О.Н., которые не подлежат рассмотрению, поскольку поданы заявителем по истечении срока на обжалование.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства М.Е. Сорокина о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе М.Е. Сорокина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40-90227/21 - прекратить.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему обособленному спору изготовлено в полном объеме 31.08.2022.

Апелляционная жалоба заявителем подана 14.11.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апеллянт указывает, что не извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно ответу МВД России, М.Е. Сорокин зарегистрирован по адресу: Калужская обл., Ферзиковский район, д.Новая, д.5 (л.д.51).

Факт регистрации по указанному адресу М.Е. Сорокин не отрицал в суде апелляционной инстанции.

По указанному адресу ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.10).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, согласно которой необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сергеева О.Н. и отмене или изменению определения арбитражного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.04.2021 между Сергеевым Олегом Николаевичем и Сорокиным Максимом Евгеньевичем был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Продавец обязуется передать Покупателю в собственность принадлежащий ему по праву собственности земельный участок, находящийся по адресу: город Москва, поселение Новофедоровское, д. Бекасово, снт "Березка", уч-к 9, кадастровый номер 50:26:0110704:114, площадью 600 +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, а Покупатель обязуется принять указанный земельный участок по согласованной сторонами цене и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Цена договора согласована сторонами в размере 900.000 рублей.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 01.07.2021.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду неравноценности встречного исполнения по сделке является недействительным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалам дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку, согласно выпискам по банковским счетам должника, ответчик оплату стоимости имущества по договору не совершал.

Ответчик получил в собственность земельный участок без какого-либо встречного предоставления, то есть безвозмездно.

Из представленных в дело документов, в частности ответа МИФНС России N 7 по Калужской области на запрос суда, не следует вывод о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить наличными денежную сумму в размере 900.000 рублей (сведениями о доходах Сорокина М.Е. за 2019, 2021 гг. налоговая инспекция не располагает).

Кроме того, доказательств расходования указанных средств, в материалы дела должником также не представлено.

В результате совершения сделки должнику причинен вред, поскольку из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, который мог быть реализован, а денежные средства от реализации направлены на погашение требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед АО "СМП Банк". Требование АО "СМП Банк" включено в реестр требований кредиторов определением от 22.04.2022.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка недействительна на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40-90227/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Н. Сергеева - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства М.Е. Сорокина о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Производство по апелляционной жалобе М.Е. Сорокина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40-90227/21 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова