Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81934/22 по делу N А40-107048/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-107048/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОМЕГА ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-107048/22

по иску ООО "ОМЕГА ГРУПП"

к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Полосков А.В. по доверенности от 24.11.2021;

от ответчика: Исмагилов И.М. по доверенности от 25.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о признании недействительными сделками:

1) Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-02-08343/РКЛ от 15.03.2018;

2) Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-03-08343/РКЛ от 19.03.2018;

3) Кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-08-08343/РКЛ от 19.02.2019;

4) Кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-09-08343/РКЛ от 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-107048/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также в апелляционной жалобе истец просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об отсутствии аффилированности между ООО "ОМЕГА ГРУПП" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять с 10.10.2019, когда генеральным директором ООО "Омега Групп" был назначен Бадаев О.Е. Также, исходя из доводов апеллянта, необоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности истца и ответчика, при этом истец отмечает, что аффилированность ООО "ОМЕГА ГРУПП" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" установлена вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, апеллянт указал, что судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о ничтожности оспариваемых договоров в силу транзитности денежных операций. Истец указывает, что ООО "ОМЕГА ГРУПП" не выражало волю на заключение кредитных договоров, кредитные договоры заключены в нарушение положений п. 3 ст. 154 ГК РФ и в силу положений ст.ст. 166-168, 170 ГК РФ являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий. По аналогичным основаниям, по мнению истца, ничтожными сделками являются и договоры залога.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) и ООО "Омега Групп" были заключены следующие договоры:

- Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-02-08343/РКЛ от 15.03.2018;

- Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-03-08343/РКЛ от 19.03.2018;

- Кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-08-08343/РКЛ от 19.02.2019;

- Кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-09-08343/РКЛ от 20.02.2019.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, ООО "Омега Групп" указало, что перечисленные выше договоры являются недействительными сделками в силу их ничтожности на основании положений ст.ст. 10, 154, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец указал, что кредитные договоры являются ничтожными сделками, прикрывающими корпоративные отношения по распределению денежных средств между заинтересованными лицами внутри одной Группы компаний - "Новый поток".

По мнению Истца, ООО "Омега Групп" и Банк входили в Группу компаний "Новый поток". Истец утверждает, что внутригрупповое (корпоративное) перераспределение денежных средств осуществлялось на основании различных гражданско-правовых договоров, в основном договорах займа, а в случае задействования компании в проект банка - на основании кредитных договоров.

Ссылаясь на данные выписки по расчетному счету ООО "Омега Групп", истец указывает, что все денежные средства, полученные ООО "Омега Групп" по кредитным договорам в тот же день и ровно в той же сумме перечислялись на расчетный счет ООО "НефтеГазИндустрия", которое уже не могло по нормативам получать в Банке кредит.

Также истец указывает, что выписка по расчетному счету ООО "Энерджи Констракшн" подтверждает транзитность платежей по кредитным договорам и факт внутригруппового (корпоративного) перераспределения средств для финансирования Банком ООО "НефтеГазИндустрия". При этом получаемые от Банка денежные средства ООО "Омега Групп" в тот же день перечисляло ООО "НефтеГазИндустрия" якобы в счет оплаты по Договору поставки N 11-07-03/2017 от 03.08.2017.

Принимая во внимание изложенное, истец, также ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-279629/19 от 26.11.2019, указывает, что ООО "Омега Групп" перечисляло денежные средства, полученные от Банка, в пользу ООО "НефтеГазИндустрия" в счет исполнения несуществующего обязательства.

Истец указал, что расчетный счет ООО "Омега Групп" использовался как транзитный для перечисления денежных средств в пользу ООО "НефтеГазИндустрия". Банк самостоятельно продлевал сроки возврата кредитов и уплаты процентов и не вел претензионной или исковой работы. У ООО "Омега Групп" отсутствовал самостоятельный экономический интерес в совершении сделки, ООО "Омега Групп" не выражало своей воли на заключение кредитных договоров, поскольку участвовало во внутригрупповом (корпоративном) перераспределении денежных средств для финансирования проектов, и Банк транзитом направлял средства на нужные ему цели

Таким образом, ссылаясь на транзитность кредита, отсутствие претензионной и исковой работы при наличии факта просрочки, искусственное продление сроков возврата кредита и процентов, несовершение ответчиком действий по доначислению резервов на просрочнные проценты, истец делает вывод о том, что ООО "Омега Групп" не выражало волю на заключение кредитных договоров, ввиду, по мнению истца, чего кредитные договоры были заключены в нарушение положений п. 3 ст. 154 ГК РФ и в силу положений ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ являются ничтожным и не влекут юридических последствий. По аналогичным основаниям, согласно позиции истца, являются недействительными договоры залога.

Также истец ссылается на злоупотребление ответчиком правом при исполнении Кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена на достижение иных по сравнению с выраженными в договорах правовых последствий. Учитывая, что факт выдачи кредитных средств по оспариваемым договорам документально подтвержден, обязательства по договорам со стороны Банка исполнены.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, воля сторон при заключении кредитных договоров была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида. В кредитных договорах указана цель предоставления кредита, с чем ООО "Омега Групп" согласилось во всех четырех оспариваемых договорах и дополнительных соглашениях к ним. Все последующие действия сторон Кредитного договора свидетельствуют об исполнении именно этих договоров.

Ввиду изложенного, истцом не доказано, что поведение сторон спорных сделок при их заключении и исполнении свидетельствует о намерении обеих сторон сделок создать иные правовые последствия, отличные от кредитных отношений. Следовательно, оснований для вывода о наличии у оспариваемых сделок признаков мнимости или притворности не имеется.

Также, вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что аффилированность ООО "Омега Групп" и Банка в рамках настоящего дела не подтверждена документально.

В обоснование доводов об аффилированности сторон истец ссылка на судебные акты арбитражных судов.

Между тем, в части дел, на которые ссылается истец, Банк участия не принимал. По другой части дел, на которые ссылается истец, судами сделаны выводы о периодах платежей, не соответствующих периодам платежей по договорам, оспариваемыми в рамках настоящего дела.

Таким образом, истец ссылается на судебные акты, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца в подтверждение аффилированности сторон на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/2019. Как верно отметил суд, данным решением не установлена аффилированность Банка и должника, кроме того, судебный акт не имеет преюдициального значения для данного дела.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А40-226418/2019 также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу N А40-226418/2019 (дело о банкротстве ООО "ТК Проперти") установлено, что Мазуров Д.П. являлся членом совета директоров и акционером АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (23%). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Мазурова Д.П. пакета акций Общества в указанном размере не означает наличие у него контроля над деятельность Банка. Кроме того, в период с ноября 2018 по июль 2019 был реализован подконтрольный Мазурову Д.П. пакет акций в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в размере 19,56%, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-216654/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Омега Групп" об аффилированности сторон как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, сама по себе аффилированность сторон сделок не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления N 43).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "Омега Групп" является стороной спорных договоров, то срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-02-08343/РКЛ заключено сторонами 15.03.2018, следовательно, Заявитель узнал о нарушении своего права не позднее указанной даты, срок исковой давности истек 15.03.2021.

Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-03-08343/РКЛ заключено сторонами 19.03.2018, следовательно, Заявитель узнал о нарушении своего права не позднее указанной даты, срок исковой давности истек 19.03.2021.

Кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-08-08343/РКЛ заключено сторонами 19.02.2019, следовательно, Заявитель узнал о нарушении своего права не позднее указанной даты, срок исковой давности истек 19.02.2022;

Кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-09-08343/РКЛ заключен сторонами 20.02.2019, следовательно, Заявитель узнал о нарушении своего права не позднее указанной даты, срок исковой давности истек 20.02.2022.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). При этом, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о невозможности предъявить иск из-за недобросовестных действий руководителя, поскольку данное обстоятельство не влияет на определение начала течения сроков исковой давности. Кроме того, соответствующие доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение N 2 от 18.02.2020 к кредитному договору N 424-08-08343/РКЛ от 19.02.2019, подписано Бадаевым О.Е. Следовательно, вновь назначенным генеральным директором одобрялись действия предыдущего руководителя Общества, связанные с заключением договоров, а о самом факте заключения договоров новому генеральному директору было достоверно известно по крайней мере с даты заключения вышеуказанного дополнительного соглашения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и вышеприведенные разъяснения, ссылка истца на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 10.10.2019, когда генеральным директором ООО "Омега Групп" был назначен Бадаев О.Е., не может быть признана обоснованной.

С иском в суд ООО "Омега Групп" обратилось 24.05.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Омега Групп".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-107048/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина