Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-20232/22 по делу N А53-21432/2011

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Ковалева О.Е. по доверенности от 21.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-21432/2011 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" Кряжева Дмитрия Сергеевича о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - должник, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кряжев Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника Кряжев Д.С.) с заявлением о разрешении разногласий, касающихся установления очередности удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-21432/2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд разрешил конкурсному управляющему отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, изменив календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения; разрешил осуществлять до полного погашения платежи по выплате заработной платы, выходных пособий и иных выплат работникам, бывшим работникам предприятия, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, ранее обязательств по выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 27.09.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-21432/2011, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что особенности банкротства в отношении конкретного должника не могут являться основанием для нарушения императивных норм Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, социальная значимость выплаты выходного пособия сама по себе не может являться основанием для установления иного порядка очередности погашения текущих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кряжев Д.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-21432/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 в отношении МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска введено конкурсное производство.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кряжев Д.С. с заявлением о разрешении разногласий, касающихся установления очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что между МО "Город Новочеркасск" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасск и участвующим на стороне Концедента МУП "Горводоканал" г. Новочеркасск и ООО "Экологические технологии" и субъектом РФ - Ростовской областью в лице исполняющего обязанности министра ЖКХ Ростовской области 24.12.2021 заключено концессионное соглашение N 1 в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности МО "Город Новочеркасск".

Постановлением администрации города Новочеркасск от 04.02.2022 N 88 "О внесении изменения в постановление Администрации города от 28.10.2013 N 1980 "О наделении статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей муниципального образования "Город Новочеркасск" (в редакции от 29.12.2017 N 131)" ООО "Экологические технологии" определено гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения бывшего Первомайского района, мкр. Октябрьского, мкр. Лугового, мкр. Донского, мкр. Хотунок, мкр. Новый городок, микрорайона Бурляевка, мкр. Ключевое и бывшего Промышленного района.

28.02.2022 между МО "Город Новочеркасск", от имени которого выступил Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасск, и участвующим на стороне концедента МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ООО "Экологические технологии" (концессионер) по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новочеркасск подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым все имущество передано концессионеру.

Таким образом, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска с момента передачи имущества концессионеру не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, сотрудники предприятия уволены с 28.02.2022.

На дату увольнения сотрудников предприятия конкурсным управляющий произведены все выплаты, связанные с прекращением трудовых отношений, задолженности перед сотрудниками предприятия на момент увольнения не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По состоянию на 28.06.2022 к конкурсному управляющему обратились бывшие сотрудники предприятия, уволенные по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией предприятия), с заявлениями о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения.

Конкурсный управляющий не может выплатить бывшим работникам социальные выплаты в связи с прекращением трудовых отношений ввиду того, что в настоящее время осуществляется погашение (списание банком) задолженности по страховым взносам, образовавшейся до 31.12.2016 в размере 121 990 000 руб., за период с 01.01.2017 в сумме 314 162 000 руб., всего задолженность перед бюджетом по страховым взносам по состоянию на 29.06.2022 составляет 436 152 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий и страховых взносов удовлетворяются во вторую очередь. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При изложенных обстоятельствах бывшие работники предприятия, обратившиеся с заявлением о выплате им среднего заработка на период трудоустройства, не смогут получить социальные выплаты до полного погашения задолженности перед бюджетом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что возможно отступление арбитражным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Таким образом, выплата работодателем (должником) заработной платы и иных выплат, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, является социальным обязательством перед работником. Такая же обязанность осуществлять выплаты работникам наступает и в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией предприятия.

В частности в силу требований статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обязан выплатить работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка

Таким образом, по состоянию на 28.06.2022 у должника имеются социальные обязательства по выплате уволенным и нетрудоустроенным сотрудникам выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

Таким образом, всем работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации, должна обеспечиваться предусмотренная частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение, в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ряд работников, уволенных должником, в настоящее время в соответствии с решением суда восстановлены на работе. В связи с этим у должника возникла обязанность по выплате им заработной платы.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, а также учитывая, что в процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами, суд правомерно разрешил конкурсному управляющему отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, изменив календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и разрешил конкурсному управляющему осуществлять до полного погашения платежи по выплате заработной платы, выходных пособий и иных выплат работникам, бывшим работникам предприятия, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, ранее обязательств по выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 27.09.2022.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что определение суда от 21.10.2022 исполнено, все платежи бывшим сотрудникам должника произведены, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приложены к отзыву на апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев