Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 07АП-204/24 по делу N А27-19038/2023

город Томск

29 февраля 2024 г.

Дело N А27-19038/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Матвея Линуровича (N 07АП-204/2024) на решение от 21 декабря 2023 года (мотивированное решение) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19038/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Исаенко Е.В.), по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, проспект Победы, 13, 514, ОГРН: 1024202002296, ИНН 4230005770) к индивидуальному предпринимателю Валееву Матвею Линуровичу (ИНН 423083062230) о взыскании 45 946,02 рублей долга за период с 1.01.2022 по 30.09.2023, 14 299,82 рублей пени за период с 25.04.2021 по 4.10.2023, пени за период с 5.10.2023 по дату фактического исполнения, обязании возвратить в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: город Юрга, улица Волгоградская, общественно-деловая зона, в районе ретранслятора, в примыкании к восточному фасаду торгового центра "Витязь", освободив от временно-размещенного пристроя к зданию торгового центра и приведя в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вступления судебного акта по существу спора в законную силу, взыскании 28 541,49 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта (с учетом уточнения).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Валееву Матвею Линуровичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Валеев М.Л.) о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере 45 946,02 рублей, пени за период с 25.04.2021 по 04.10.2023 в сумме 14 299,82 рублей, с дальнейшем начислением с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки; об обязании возвратить в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Волгоградская, общественно-деловая зона, в районе ретранслятора, в примыкании к восточному фасаду торгового центра "Витязь", цель использования: для размещения объекта торговли (временно-размещенный пристрой к зданию торгового центра), освободив от временно размещенного пристроя к зданию торгового центра и привести в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскании на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 28 541,49 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования обоснованы статьями 307-309, 308.3, 424, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.10.2010 N 1727, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени; неисполнением обязанности по возврату земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2023 года (мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года) исковые требования удовлетворены частично; с ИП Валеева М.Л. в пользу Комитета взыскано 61 731,43 рублей, в том числе: 45 946,02 рублей долга за период с 1.01.2022 по 30.09.2023, 15 785,41 рублей пени по состоянию на 11.12.2023, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы долга за период с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по договору N 1727 от 5.10.2010, а также 2 469 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд обязал ИП Валеева М.Л. возвратить Комитету в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: город Юрга, улица Волгоградская, общественно-деловая зона, в районе ретранслятора, в примыкании к восточному фасаду торгового центра "Витязь", освободив от временно-размещенного пристроя к зданию торгового центра и привести в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вступления в силу решения суда. С ИП Валеева М.Л. в пользу Комитета взыскано 9 513,83 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Валеев М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не получал копию заявления ответчика об уточнении исковых требований, в связи с чем не смог представить мотивированные возражения; полагает, что земельный участок не должен быть истребован, поскольку не доказано допущение ответчиком нарушений договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что в условиях зимнего времени освободить земельный участок и передать его арендодателю не представляется возможным в виду нахождения на земельном участке громоздких предметов, в связи с чем удовлетворение исковых требований в данной части незаконно; в виду невозможности освобождения земельного участка требование о взыскании неустойки заведомо будет являться источником неосновательного обогащения истца; размер судебной неустойки нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды и неосновательного обогащения истца; суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, истцу было предложено до 13.02.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Комитет представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что право на отказ от договора аренды предусмотрен пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует указания причин такого отказа; расторжение договора предполагает возникновение на стороне ответчика обязанность вернуть земельный участок, оплатить землепользование до момента возврата; доводы о невозможности освобождения земельного участка не содержат причин и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в данной части; несогласие ответчика с суммой судебной неустойки не может исключать ее взыскание в размере, определенном судом; своевременное исполнение судебного акта освободит ответчика от уплаты судебной неустойки.

Все документы были размещены в системе "Картотека арбитражных дел" в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между Комитетом (арендодателем) и ИП Валеевым М.Л. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1727 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016 N 3053, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:1326, площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, общественно-деловая зона, в районе ретранслятора, в примыкании к восточному фасаду торгового центра "Витязь", цель использования: для размещения объекта торговли (временно-размещенный пристрой к зданию торгового центра), категория земель: земли населённых пунктов (пункт 1.1. договора аренды).

Срок действия договора установлен с 21.08.2010 по 21.07.2011 (пункт 1.2 договора аренды).

По истечении срока действия договора аренды пользование участком продолжено, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 3.2. договора аренды оплата за аренду производится ежемесячно равными долями не позднее 10 числа от начала текущего месяца.

Письмом от 19.09.2023 N 01-12/1901 Комитет уведомил ответчика: - о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения, а также уплате пени в срок до 30.09.2023; - об отказе от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжении его по истечении 10 дней с момента предупреждения об одностороннем отказе от договора; - возврате арендуемого земельного участка в течение 10 дней с момента истечения указанного срока в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, освободив его от торгового объекта (временно-размещенного пристроя к зданию торгового центра).

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления пени, возникновения у ответчика обязанности возвратить земельный участок в надлежащем состоянии.

Приняв во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд частично удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки, установив ее в размере месячной арендной платы, с учетом срока на добровольное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 25.04.2021 по 04.10.2023 в сумме 14 299,82 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за просрочку внесения арендных платежей согласована пунктом 4.1 договора (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки).

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основной задолженности и пени.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, судом апелляционной инстанции иных обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо условий реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе. Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, в том числе от надлежащего исполнения обязательства со стороны арендатора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что арендодателем в адрес ответчика 21.09.2023 направлено уведомление от 19.09.2023, выражающее волю на прекращение договорных отношений.

Таким образом, уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений к ним, при наличии у истца безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, подлежат отклонению за необоснованностью возражения ответчика на надлежащее исполнение им договорных обязательств по договору аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, несмотря на полученное уведомление о расторжении договора аренды, до настоящего времени ИП Валеев М.Л. земельный участок не освободил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор аренды прекращен, следовательно, ответчик обязан освободить арендованный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, освободив от временно-размещенного пристроя к зданию торгового центра и привести в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вступления в силу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта в части освобождения земельного участка в виду зимних погодных условий судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения. Каких либо объективных причин, препятствующих данному обстоятельству, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, затруднительность исполнения судебного акта в установленный судом 60-дневный срок не обоснована.

Кроме того, при доказанности доводов о затруднительности исполнения судебного акта, ответчик вправе обратиться в судебные органы с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнение судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Кроме того, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратится с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьями 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено применительно к стадии исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Следовательно, право на перенесение срока исполнения принятого по конкретному делу решения может быть реализовано исключительно в отношении уже вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере 9 513 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с учетом срока на добровольное исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды при исполнении ответчиком решения суда подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил обоснования чрезмерности денежной компенсации на случай неисполнения решения суда. Кроме того, исполнение судебного акта ответчиком в установленный срок не повлечет для него каких-либо негативных последствий.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер, выяснение дополнительных обстоятельств) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Так, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют, ответчик в суде первой инстанции не привел доводов о том, какие именно процессуальные действия не позволяет осуществить упрощенный порядок, а само по себе несогласие ИП Валеева М.Л. с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не являются достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, суд апелляционный суд не находит правовых оснований для их приобщения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не были приложены, определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2024 в части представления таких доказательств в срок до 05.02.2024 не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Валеева М.Л. в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 декабря 2023 года (мотивированное решение) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19038/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Матвея Линуровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева Матвея Линуровича в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Ю.М. Лопатина