Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-14977/22 по делу N А76-21045/2021

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-21045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-21045/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED - Кудрявцев Д.А. (доверенность от 14.10.2022, диплом),

индивидуального предпринимателя Янкиной Ирины Михайловны - Сергеева Ю.А. (доверенность от 09.08.2021, диплом).

Компания Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янкиной Ирине Михайловне (далее - ИП Янкина И.М.), в котором просила:

1. взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958 в размере 200 000 руб.;

2. взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Peppa Pig" - "Свинка Пеппа" в размере 200 000 руб.;

3. взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариального протокола от 28.01.2021 в размере 13 500 руб., расходы по оформлению нотариального протокола от 20.01.2021 в размере 27 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2022, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., судебные расходы по оплате нотариальных протоколов осмотра доказательств в размере 1130 руб. 25 коп.

ИП Янкина И.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 157 500 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера взыскиваемых судебных расходов).

Определением суда первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 36 100 рублей.

Компания Entertainment One UK Limited, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов превышает присужденную компенсацию истцу. Размер судебных расходов не является разумным и обоснованным. Отмечает, что в рамках спора по существу признана правомерность претензий истца к ответчику. Приводит судебную практику.

В представленном отзыве ответчик ссылается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, однако уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до разумного пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28.05.2021 между ИП Янкиной И.М. (клиент) и юридической компанией "Гаврюшкин и партнеры" в лице ИП Гаврюшкина С.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов клиента в суде по исковому заявлению о взыскании компенсации в размере 400 тыс. руб. по делу N А76021045/2021 (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора за весь комплекс юридических услуг в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.

11.03.2022 между ИП Янкиной И.М. (клиент) и юридической компанией "Гаврюшкин и партнеры" в лице ИП Гаврюшкина С.Н. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого за весь комплекс юридических услуг во второй инстанции предприниматель уплачивает - 40 000 рублей.

18.04.2022 между ИП Янкиной И.М. (клиент) и юридической компанией "Гаврюшкин и партнеры" в лице ИП Гаврюшкина С.Н. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого за весь комплекс юридических услуг по взысканию судебных расходов предприниматель уплачивает - 25 000 рублей.

20.06.2022 между ИП Янкиной И.М. (клиент) и юридической компанией "Гаврюшкин и партнеры" в лице ИП Гаврюшкина С.Н. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого за весь комплекс юридических услуг в кассационной инстанции предприниматель уплачивает - 45 000 рублей.

Итого сумма судебных расходов ответчика на представителя составила 160 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты за оказанные услуги представлены платежные поручения N 889 от 27.08.2021, N 315 от 16.03.2022, N 484 от 26.04.2022, N 731 от 28.06.2022 на общую сумму 160 000 рублей.

В заявлении ответчик указал, что решением от 14.12.2021 требования истца удовлетворены в размере 20 000 руб., что составляет 5% от заявленной цены иска (400 тыс. руб.), следовательно, ответчику подлежит возмещению 95% от понесенных судебных расходов за участие в суде первой инстанции, что составляет 47 500 рублей (50000 х 95%), судебные расходы, понесенные в судах вышестоящих инстанций (ввиду отказа в удовлетворении апелляционной, кассационной жалоб истца), а также судебные расходы за подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат возмещению в полном объеме.

Итого ответчиком ко взысканию была предъявлена сумма судебных расходов равная 157 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 160 000 рублей.

Судом первой инстанции установлен объем проделанной представителем работы: подготовлены и направлены в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление с заявлением о снижении размера компенсации, письменное пояснение на возражения истца на отзыв ответчика, подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство об увеличении размера требований. Представитель ответчика ознакомился с материалами дела, принимал участие в предварительном судебном заседании 29.11.2021 и в судебном заседании 06.12.2021, в заседании в суде апелляционной инстанции 31.03.2022, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 07.09.2022.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 157 500 рублей являются завышенными, в связи с чем посчитал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности судебные расходы определены в сумме 36 100 рублей (38000 х 95%).

Между тем, при разрешении вопроса о распределении суммы судебных расходов, судом первой инстанции не была учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, в связи с чем ошибочно не были соотнесены размеры взысканной компенсации в пользу истца и заявленных ответчиком ко взысканию с истца судебных расходов, что не восстановило имущественную сферу истца и не достигло публично-правовой цели - привлечение к ответственности за допущенное нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Из разъяснений пункта 12 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судами при рассмотрении настоящего спора по существу признана правомерность требований истца к ответчику, установлено, что иностранное лицо обладает исключительными правами на спорный товарный знак и произведение изобразительного искусства, установлен факт совершения предпринимателем нарушения исключительных прав истца на указанные интеллектуальной собственности.

Следовательно, возможное взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере, превышающем размер присужденной истцу компенсации за нарушение исключительных прав, ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность определения размера судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018 сформулирована правовая позиция, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, при рассмотрении дела по существу судами установлены факты нарушения исключительных прав истца действиями ответчика, размер взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации за два нарушения исключительных прав составил 20 000 рублей, то взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя, понесенных по настоящему делу, в размере, превышающем 20 000 рублей, не будет отвечать принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, и приведет к ситуации, когда лицо, в отношении которого совершены противоправные действия, будет нести расходы на представителя ответчика, несмотря на то, что судом права истца защищены и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в размере 36 100 рублей, при том что размер взысканной с ответчика компенсации составил 20 000 рублей, в рассматриваемом случае привело к тому, что нарушенные ответчиком исключительные права истца фактически не защищены, поскольку в таком случае не восстановлена ни имущественная сфера истца, ни достигнута публично-правовая цель - привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не реализованы.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (аналогичная правовая позиция нашла отражение, в том числе в определении от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346).

Таким образом, в данном случае оценка разумности понесенных ответчиком судебных расходов, помимо общих правил должна, в том числе, производиться судом с учетом размера гражданско-правовой ответственности, к которой привлечен ответчик.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемый спор является "типовым", по которому имеется обширная судебная практика, как таковой сложности не представлял.

Из подготовленных процессуальных документов ответчика усматривается, то отзыв от 09.09.2021 на исковое заявление (4 листа) представлял указание на уничтожение контрафактной продукции и общие ссылки на чрезмерность заявленной компенсации, содержал также ссылку на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, также были приложены документы, полученные от предпринимателя (составлены до обращения за оказанием юридической помощи), возражения от 17.09.2021 (1,5 листа) частично повторяли ранее поданный отзыв.

Отзыв от 28.03.2022 на апелляционную жалобу (3 листа) содержал возражения на заявленные доводы, отзыв от 15.08.2022 на кассационную жалобу (4 листа) по сути представлял собой компиляцию ранее поданных отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции и отзыв на апелляционную жалобу.

Судебные заседания по настоящему делу не являлись длительными: 29.11.2021 - 5 минут, 06.12.2021- 02.53 минут, где ответчик поддерживал ходатайство о снижении размера компенсации на основании, 31.03.2022 - 14 минут, 07.09.2022 - 06.12 минут.

Согласно пункту 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае стороны договора оказания юридических услуг отдельную плату услуг представителя на ознакомление с материалами дела в договоре не согласовывали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия в качестве обоснованной и разумной суммы судебных расходов на представителя равной 160 000 рублей, определенной сторонами при заключении договора на оказание юридических

Включение сумм, выплаченных ответчиком в пользу исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумным возмещение судебных расходов на представителя ответчика в следующем размере: подготовка и направление отзыва на исковое заявление и дополнения к нему - 1 500 руб., подготовка и направление возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 1 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 1 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 500 руб., участие в 4 судебных заседаниях в суде 1 инстанции и в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб., всего 7 500 рублей, с учетом принципа пропорциональности сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составит 7 125 рублей (7 500 х 95%).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-21045/2021 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED в пользу индивидуального предпринимателя Янкиной Ирины Михайловны 7 125 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.".

Возвратить компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.10.2022 N 1080 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова