Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-16457/22 по делу N А55-7449/2022

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А55-7449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу N А55-7449/2022 (судья Бунеев Д.М.), возбужденному по исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - муниципального района Елховский Самарской области в лице главы муниципального района Елховский Самарской области, с.Елховка Самарской области, к муниципальному казенному учреждению "Ресурс" муниципального района Елховский Самарской области (ИНН 6376022736, ОГРН 1126376000850), с.Елховка Самарской области, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474), г.Москва, о признании недействительным договора в части,

в судебном заседании приняли участие:

прокурор Данчина В.В. (удостоверение),

от СПАО "Ингосстрах" - Клушина А.Ю. (доверенность от 09.11.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - муниципального района Елховский Самарской области в лице главы муниципального района Елховский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным абз.2 пп.4.3 п.4 договора от 21.06.2021, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Ресурс" муниципального района Елховский Самарской области (далее - МКУ "Ресурс") и страховым публичным акционером обществом "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением от 11.08.2022 по делу N А55-7449/2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 16.11.2022 на 12.12.2022.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Прокурор апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя МКУ "Ресурс", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и МКУ "Ресурс" (страхователь) заключили договор от 21.06.2021, по которому страховщик обязался заключить со страхователем договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Указания Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страхователь - оплатить страховую премию по данным договорам.

Согласно абз.1 пп.4.3 п.4 договора в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с абз.2 пп.4.3 п.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком.

Полагая, что абз.2 пп.4.3 п.4 договора противоречит действующему законодательству, прокурор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое условие договора предусматривает ответственность страховщика (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст.421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.1 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Закона N 40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.4, 7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем, вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом N 40-ФЗ.

Согласно ст.1 Закона N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия оспариваемого договора от 21.06.2021 должны соответствовать требованиям Закона N 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1-15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной данным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом Закон N 40-ФЗ носит специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с п.7 Постановления N 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону N 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Поскольку предметом заключенного договора является оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для автотранспортных средств страхователя, то за нарушение страховщиком своих обязательств применяются меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, то есть Законом N 40-ФЗ (п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

Действительно, абз.2 пп.4.3 п.4 договора от 21.06.2021 предусмотрена ответственность СПАО "Ингосстрах" за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком.

В то же время договором предусмотрена ответственность СПАО "Ингосстрах" в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ОСАГО, которая полностью соответствует ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ.

Так, абз.1 пп.4.6 п.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1-15.3 ст.12 Закона N 40-ФЗ в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 ст.12 Закона N 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 ст.12 Закона N 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленного Законом N 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 пп.4.6 п.4 договора указанные в абз.1 пп.4.6 п.4 договора условия применяются исключительно при нарушении страховщиком сроков, установленных Законом N 40-ФЗ для осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, или проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, договором установлена неустойка (пеня) как за ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ, так и за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в договоре условий о неустойке, предусмотренных и Законом N 44-ФЗ (пп.4.3 п.4 договора), и Законом N 40-ФЗ (пп.4.6 п.4 договора), само по себе не свидетельствует о несоответствии оспариваемого пункта договора Закону N 40-ФЗ. При этом следует отметить, что пп.4.6 п.4 договора по своему содержанию абсолютно идентичен п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в п.43 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание содержание оспариваемого договора, установив цель заключения договора и истолковав его условия в целом, а также установив, что стороны прямо предусмотрели ответственность страховщика, соответствующую положениям Закона N 40-ФЗ (пп.4.6 п.4 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1 и 52 Федерального закона от 17.01.1994 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15), если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями ст.165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления N 15, с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2022 года по делу N А55-7449/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов