Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-33442/22 по делу N А56-11636/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-11636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33442/2022) ООО "АВРКонсалтинг" на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-11636/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "АВР-Консалтинг"

к ООО "Гуров и К"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВР-Консалтинг" (далее - ООО "АВР-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуров и К" (далее - ООО "Гуров и К", ответчик) в лице внешнего управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича о признании незаконным одностороннего отказа внешнего управляющего Сатюкова Д.Н. от исполнения агентского договора СД N 01/03-19 от 27.10.2020, заключенного между ООО "АВР-Консалтинг" и ООО "Гуров и К".

Решением суда от 12.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в силу положений статьи 102 Закона о банкротстве срок, в течение которого внешний управляющий был вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, истек в мае 2021 года, в то время как внешний управляющий направил уведомление об одностороннем отказе от договора 13.09.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 01/03-19, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В силу пункта 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021 принципал должен уведомить агента о прекращении договора не позднее чем за 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Определением Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 20.02.2021 N А56-71641/2018 в отношении ООО "Гуров и К" была введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-71641/2018 в части утверждения внешним управляющим ООО "Гуров и К" Зайца Николая Васильевича отменено, внешним управляющим ООО "Гуров и К" утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

13.09.2021 ответчик в лице внешнего управляющего Сатюкова Д.Н. направил в адрес истца уведомление о расторжении агентского договора по истечении 40 дней с момента получения уведомления.

Полагая, что односторонний отказ от договора является незаконным, поскольку в нарушение условий договора уведомление о расторжении договора было направлено за 40 дней до его прекращения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что внешний управляющий правомерно заявил односторонний отказ от исполнения агентского договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 102 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в силу положений статьи 102 Закона о банкротстве срок, в течение которого внешний управляющий был вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, истек в мае 2021 года, в то время как внешний управляющий направил уведомление об одностороннем отказе от договора 13.09.2021.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 04.08.2020 и.о. конкурсного управляющего должника Мамзиков В.И. направлял истцу уведомление о расторжении спорного договора, о чем было сделано соответствующее сообщение в ЕФРСБ (сообщение N 5337379 от 14.08.2020).

При этом 13.09.2021 в адрес ООО "АВР-КОНСАЛТИНГ" внешний управляющий должника ООО "Гуров и К" повторно направил уведомление о расторжении агентского договора СД N 01/03-19 от 27.10.2020.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, срок, по истечению которого агентский договор СД N 01/03-19 от 27.10.2020 считается прекращенным, давно истек.

Кроме того, в соответствии со статьей 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие, в том числе, отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1010 ГК РФ, принимая во внимание, что спорный договор заключен на неопределенный срок, внешний управляющий ответчика правомерно заявил односторонний отказ от исполнения спорного агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-11636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева