Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-17908/22 по делу N А55-18360/2021

гор. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А55-18360/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 12 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Григорьева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества

в рамках дела N А55-18360/2021 о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Алексея Владимировича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 возбуждено производство по делу N А55-18360/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 признан несостоятельным (банкротом) должник, введена в отношении Григорьева Алексея Владимировича процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утверждена финансовым управляющим должника Зафран Наталья Ивановна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 171, ИНН 632130657290 (адрес для направления корреспонденции: 443124,г.Самара,а/я 16814).

Объявление в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано N 174(7136) от 25.09.2021.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении гражданина от обязательств, перечислении с депозита суда денежных средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

АО "Россельхозбанк" представило ходатайство о неосвобождении гражданина от исполнения обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. Григорьев Алексей Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований АО "Россельхозбанк" по договору N 2013021/0179 от 11.09.2020; ПАО "Промсвязьбанк" по договору N 1277327489 от 11.09.2020; АО "Альфа-Банк" по договору N F0PIB520S20090803079 от 11.09.2020; АО "СМП Банк" по договору N КД-5-0/1200/2020-02040 от 11.09.2020; Банка ВТБ (ПАО) по договору N 625/0018-1411666 от 11.09.2020; ПАО "Совкомбанк" по договору N 3233396665 от 11.09.2020, установленных в рамках дела N А55-18360/2021 в размере неисполненных обязательств

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Григорьев Алексей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу N А55-18360/2021 отменить в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Банка "Северный морской путь" акционерное общество, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поступили отзывы, согласно которым кредиторы возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Григорьев А.В. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу N А55-18360/2021 отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов АО "Россельхозбанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "СМП Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", Банка ВТБ (ПАО).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества Григорьева Алексея Владимировича.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для освобождения должника от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами АО "Россельхозбанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "СМП Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", Банка ВТБ (ПАО).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В тоже время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение 8 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленному финансовым управляющим, последним были сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства Григорьева Алексея Владимировича, Сумма ущерба (по предварительным оценкам временного управляющего) составляет 3 572 591,15 руб.;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства Григорьева Алексея Владимировича.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Должник в установленном порядке не опроверг выводы финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, в том числе не обращался к суду первой инстанции в порядке п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2022 должником заключен ряд кредитных договоров:

с АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N 2013021/0179 от 11.09.2020, сумма кредита 477 100 руб., процентная ставка 11,9 % годовых либо 16,4 % годовых, неустойка в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20 % годовых, неустойка в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства), ежемесячный платеж - 10 720,43 руб.;

с АО "СМП Банк" заключен договор N КД-5-0/1200/2020-0240 от 11.09.2020, сумма кредита 249023,57 руб., процентная ставка 12,50 % годовых,, неустойка 0,05 процентного пункта за каждый день просрочки, до даты уплаты заемщиком просроченного платежа по исполнению соответствующего обязательства, судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области от 13.08.2021 по делу N 2-2464/2021 о взыскании 252 978,13 руб. задолженности по указанному договору, ежемесячный платеж - 5 603 руб.;

с АО "Альфа-Банк" заключено соглашение N F0PIB520S20090803079 от 11.09.2020, сумма кредита 612 500 руб., процентная ставка 17,99 % годовых, либо 14,99 % годовых, неустойка 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, ежемесячный платеж - 14 600 руб.;

с ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор N 1277327489 от 11.09.2020, сумма кредита 688 000 руб., процентная ставка 13,4 % годовых, ежемесячный платеж - 11 403,14 руб.;

с ПАО "Совкомбанк" заключен договор N 3233396665 от 11.09.2020, сумма кредита 480 000 руб., процентная ставка 18,9 % годовых, условиями договора предусмотрено страхование жизни, комиссия за услугу Гарантия Минимальной ставки, за услугу "Возврат в график" по КНК, неустойка 0.0546 (процентная ставка (дневная)), ежемесячный платеж - 20 922,74 руб.

с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0018-1411666 от 11.09.2020, сумма кредита 736 400 руб., процентная ставка 14,9 % годовых, неустойка 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, ежемесячный платеж - 17 480,27 руб.

Итого общая сумма ежемесячных платежей составила - 66 129,15 руб.

Поведение должника, выразившееся в наращивании кредиторской задолженности, нельзя признать добросовестным, напротив, является противоправным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитные договоры заключены в один день - 11.09.2020, у кредитных организаций отсутствовала реальная возможность получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) иных кредитных обязательств путем запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, поскольку согласно положениям указанного закона банк обязан передать в бюро кредитной инстанции сведения о заключенном кредитном договоре, о сроке и сумме выплат - не позже 5 рабочих дней с момента наступления соответствующего события.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в анкете - заявление на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк", подписанной Григорьевым А.В., должником указано, что заработная плата по основному месту работы составляла 27 805 руб. без учета иных кредитов.

АО "Россельхозбанк" 13.07.2021 по факту возможных противоправных действий должника в следственное управление СК России по Самарской области направлено заявление Самарского РФ АО "Россельхозбанк" о проведении проверки по факту возможного хищения Григорьевым Алексеем Владимировичем денежных средств Банка и совершения в последующем действий по преднамеренному банкротству с целью ухода от ответственности по погашению задолженности.

По результатам рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк", зарегистрированного 08.10.2021 в КУСП за N 8818 26.04.2022 старшим следователем СО МО МВД России "Кинельский" капитаном юстиции Попковым Н.Н., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с пунктом 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.159,196 УК РФ).

В ходе опроса Григорьев А.В. пояснил, что при оформлении шести кредитных договоров в один день, то есть 11.09.2020, на общую сумму порядка 3 500 000 рублей, он имел несколько источников дохода, в том числе, от основного места работы: ОВО ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области и временных подработок на различных стройках. Общая сумма его ежемесячного дохода составляла 100 - 120 тыс. рублей.

Между тем указанные обстоятельства документально не обоснованны и не подтверждены.

Таким образом, на момент оформления последнего кредита, должнику было очевидно известно, что его совокупный доход в примерном размере 27 805 руб. не сможет обеспечить погашение задолженности в совокупном размере 66 000 руб. ежемесячно по всем обязательствам перед банками, а также с учетом необходимости обеспечения необходимыми социальными гарантиями самого должника.

В анкете, как выше указывалось, подписанной Григорьевым А.В. на получение кредита в банке, в графе: "Информация о доходах" указано о наличии у него официального дохода, в графах о дополнительных доходах указано 0,00 руб.

В ходе опроса, Григорьев А.В. также пояснил, что спустя месяц после получения кредитов у него резко обострилось хроническое заболевание, в результате которого почти отказала левая нога и сильно разболелась спина. После чего он обратился к врачу, где ему было рекомендовано отказаться от физических нагрузок. В связи с чем Григорьев А.В. был вынужден пойти на пенсию с основного места работы и отказаться от подработок.

Между тем должником не даны пояснения относительно расходования полученных кредитных средств с учетом прекращения трудовой деятельности через месяц после заключения кредитных договоров.

Кроме того, как указано выше, финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции учтено, что получение такого объема кредитных средств в течение короткого промежутка времени - одного дня, в сложившихся обстоятельствах может быть расценено только как умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств от различных кредитных организаций в тот период, когда информация о выданных кредитах не отображена в бюро кредитных историй, и банки, проводя стандартную процедуру проверки платежеспособности должника не обладают информацией о других кредиторах.

Принятие на себя должником обязательств по кредитным договорам, совокупный ежемесячный платеж по которым более чем вдвое превышает имеющийся у него доход, должно породить у добросовестного участника гражданского оборота, сомнения в своих возможностях относительно рисков невозврата в установленный срок очередной части платежа.

Судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении дела о банкротстве должник не представил доказательства того, что у него имелось иное имущество для исполнения всех принятых на себя обязательств, включая доходы других членов семьи. Имеющиеся в деле медицинские документы не являются достаточными доказательствами таких обстоятельств, влияющих на рассматриваемый спорный период с даты получения кредитов до даты обращения в суд о признании себя банкротом, поскольку наличие определенных, тяжелых заболеваний также может является ограничением для принятия на себя значительных финансовых обязательств.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к выводу, что Григорьев А.В. сознательно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, понимая, что размер принимаемых обязательств превышает стоимость имеющегося у нее имущества.

Совокупность установленных судом обстоятельств по делу свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при получении кредитов: предоставлении информации о доходах, заведомо для должника не соответствующих действительности, оформлении кредитов в один день в разных банках, умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств и отсутствия оснований рассчитывать на изменение обстоятельств в период действия кредитных договоров, которое бы позволило исполнять обязательства.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Григорьев А.В. подлежит освобождению от обязательств кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований АО "Россельхозбанк" по договору N 2013021/0179 от 11.09.2020; ПАО "Промсвязьбанк" по договору N 1277327489 от 11.09.2020; АО "Альфа-Банк" по договору N F0PIB520S20090803079 от 11.09.2020; АО "СМП Банк" по договору N КД-5-0/1200/2020-02040 от 11.09.2020; Банка ВТБ (ПАО) по договору N 625/0018-1411666 от 11.09.2020; ПАО "Совкомбанк" по договору N 3233396665 от 11.09.2020, установленных в рамках дела N А55-18360/2021 в размере неисполненных обязательств.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу N А55-18360/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов