Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-75076/22 по делу N А40-130522/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-130522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-130522/20 об отказе в удовлетворении жалобы Иванова А.А. на действия (бездействие) временного управляющего Владимировой Л.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в отношении ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" (117036, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, ДОМ 10А, КОМНАТА 348, ОГРН: 1127747240719, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: 7728828160) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбалев А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Иванова А.А. на действия (бездействие) временного управляющего Владимировой Л.В., уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы Иванова А.А. на действия (бездействие) временного управляющего Владимировой Л.В., отказал в отстранении Владимировой Л.В. от возложенных на неё обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать несоответствующими закону действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в непредоставлении материалов собрания кредиторов, лишении права участия в собрании кредиторов.

В жалобе Иванов А.А. ссылается на то, что 14.05.2022 он обратился к временному управляющему ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" Владимировой Л.В. с требованием о предоставлении материалов собрания кредиторов и в ответ на заявленное требование получил отказ.

Исполняя обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, в сообщении, размещенном Владимировой Л.В. в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве 04.05.2022, определен следующий порядок ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов:

- с 12.05.2022 по 19.05.2022 в рабочие дни с 10-00 до 16-00, по адресу: г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 21, лит. В, офис 319/7, предварительно записавшись по телефону: +7 951 79 33 655.

Временный управляющий указал, что на указанный номер телефона, в период с 12 мая и до даты проведения собрания кредиторов, звонков от Иванова А.А., с просьбой об ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, не поступало.

Данный довод Владимировой Л.В. заявителем не опровергнут.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что временный управляющий нарушил право кредитора на ознакомление с материалами, представленными участниками собрания кредиторов.

Судом первой инстанции также были исследованы доводы заявителя в части лишения права на участие в собрании кредиторов ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ".

Как следует из материалов дела, временный управляющий уведомил лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, Иванов А.А. был извещен о проведении собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что несоответствие действий Владимировой Л.В. требованиям разумности и добросовестности не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Иванова А.А. на действия (бездействие) временного управляющего Владимировой Л.В., отказал в отстранении Владимировой Л.В. от возложенных на неё обязанностей.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод, касающийся выбора места проведения собрания кредиторов, судом не принимается в силу следующего.

Так судом установлено, что 19.11.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" со следующей повесткой:

1.избрание представителя собрания кредиторов на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов;

2.заключение мирового соглашения;

3.обращение с ходатайством в Арбитражный суд г. Москвы об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на временного управляющего обязанностей;

4.выбор места проведения последующих собраний кредиторов.

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" (4 вопрос повестки дня) местом проведения последующих собраний кредиторов определен город Челябинск, в то время как местом нахождения должника является город Москва.

Таким образом, временный управляющий добросовестно руководствовался принятым решением собрания кредиторов от 19.11.2021 при проведении последующих собраний кредиторов от 17.03.2022 и 20.05.2022.

При этом решение собрания кредиторов от 19.11.2021 ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" по вопросу 4 повестки дня (выбор места проведения последующих собраний кредиторов) было признано недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022, то есть уже после проведения собраний кредиторов от 17.03.2022 и 20.05.2022.

Довод апеллянта о том, что временный управляющий должника отказал заявителю в ознакомлении с материалами собрания кредиторов, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В жалобе Иванов А.А. ссылается на то, что 14.05.2022 он обратился через электронную почту к временному управляющему ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" Владимировой Л.В. с требованием о предоставлении материалов собрания кредиторов и в ответ на заявленное требование получил отказ.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. При этом, обязанность по направлению материалов по электронной почте законом не предусмотрена.

Исполняя обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, в сообщении, размещенном Владимировой Л.В. в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве 04.05.2022, определен следующий порядок ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов:

- с 12.05.2022 по 19.05.2022 в рабочие дни с 10-00 до 16-00, по адресу: г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 21, лит. В, офис 319/7, предварительно записавшись по телефону: +7 951 79 33 655.

Временный управляющий указал, что на указанный номер телефона, в период с 12 мая и до даты проведения собрания кредиторов, звонков от Иванова А.А., с просьбой об ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, не поступало.

Данный довод Владимировой Л.В. заявителем не опровергнут.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что временный управляющий нарушил право кредитора на ознакомление с материалами, представленными участниками собрания кредиторов.

Довод апеллянта о том, что заявитель был лишен права на участие в собрании кредиторов, документально не подтвержден.

Так апеллянт не оспаривает тот факт, что был извещен надлежащем образом о проведении собраний кредиторов. Также сам апеллянт указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 заявление Иванова А.А. об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 19.11.2021 признано обоснованным в части, признано недействительным решение собрания кредиторов от 19.11.2021 ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" по вопросу 4 повестки дня (выбор места проведения последующих собраний кредиторов).

При этом суд в определении от 04.07.2022 указал, что на момент проведения собрания от 17.03.2022 решение собрания кредиторов от 19.11.2021 в части определения места проведения собрания кредиторов не было признано недействительным. Таким образом, кредиторы, имеющие большую часть голосов, справедливо полагались на то, что собрание от 17.03.2022 проводится в надлежащем месте, определенном кредиторами на предыдущем собрании.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов 20.05.2022 решение собрания кредиторов от 19.11.2021 в части определения места проведения собрания кредиторов также не было признано недействительным.

Доводы в части указания количества голосов в протоколах собрания кредиторов от 19.11.2021, 17.03.2022 и 20.05.2022, судом не принимаются, поскольку указанные решения собрания кредиторов признаны недействительными не были (кроме 4 вопроса повестки дня за 19.11.2021), в связи с чем суд не усматривает оснований для признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованными в данной части.

Довод апеллянта в части отстранения арбитражного управляющего судом не принимается в силу следующего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения Владимировой Л.В. от исполнения возложенных на неё обязательств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-130522/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова