Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-10561/21 по делу N А50-6641/2020

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А50-6641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Казанцевой В.В.: Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 28.09.2021,

при участии в судебном заседание путем использования систем видеоконференц-связи:

конкурсный управляющий Салихов И.А., паспорт,

от ООО "Уральская юридическая компания": Гордиенко А.О., паспорт, доверенность от 10.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Казанцевой Вероники Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявлений Казанцевой Вероники Вячеславовны на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Логистика" Салихова Ильдара Асхатовича и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-6641/2020

о признании ООО "Логистика" (ОГРН 1165958079220, ИНН 5904335842) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", ООО "Международная Страховая Группа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 принято к производству заявление ООО "Бизнес эксперт" о признании ООО "Логистика" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.06.2020 в отношении ООО "Логистика" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Ассоциация "МСРО АУ").

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 15.07.2020).

Решением арбитражного суда от 13.11.2020 ООО "Логистика" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.11.2020.

09 марта 2022 года Казанцева В.В. (далее - заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Салихова И.А. и отстранить Салихова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначить иного конкурсного управляющего посредством случайного выбора.

Определением суда от 23.03.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.04.2022 года, к участию в деле привлечены Ассоциация "МСРО АУ", членом которой является арбитражный управляющий Салихов И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", поскольку арбитражный управляющий в настоящее время является ее членом, ООО "Международная Страховая Группа", где застрахована профессиональная ответственность Салихова И.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2022) в удовлетворении требований Казанцевой В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Казанцева В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт поэтапной передачи документов не исключает вины конкурсного управляющего в бездействии. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действий по получению от государственных органов сведений об имуществе должника, официальной отчётности, не принял, вел себя пассивно в части проведения необходимых мероприятий. Так, в части установления наличия и размера дебиторской задолженности конкурсным управляющим не была запрошена в ФНС и не проанализирована финансовая отчетность Должника. Более того, на существование указанной дебиторской задолженности в размере более 10 млн. руб. указанов постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 (абз.1 с. 15). О существовании этой дебиторской задолженности также неоднократно заявлялось представителем Казанцевой В.В. в судебных заседаниях и письменных пояснениях. Несмотря на это, конкурсный управляющий не осуществил запрос в ФССП, необходимый мониторинг ресурсов ФССП и kad.arbitr.ru для установления указанной дебиторской задолженности. При этом часть дебиторской задолженности в размере более 5 млн. руб. отражена в судебных актах трех инстанций по делу А50-20341/2018. Учитывая, что размер дебиторской задолженности кратно превышает размер требований к Должнику, такое длительное бездействие конкурсного управляющего является крайне существенным, по мнению апеллянта. В части документов по работникам Должника конкурсным управляющим запросы в ПФР также не направлялись. Более того, на запросы работников Должника об увольнении конкурсный управляющий требовал их прибытия по месту его нахождения в г. Уфа, мотивируя тем, что теперь их место работы - ООО "Логистика" находится в г. Уфа. При неприбытии угрожал увольнением за прогул. Отмечает, что довод конкурсного управляющего о готовности принять документы голословен. Фактически с начала дела о банкротстве управляющий требовал пересылки документов по месту его нахождения в г. Уфа. Первый и единственный случай его присутствия по месту ведения бизнеса Должника - 03.10.2022 после требования арбитражного суда принять документы. Аренды а/м "Газель" для вывоза документов не было, соответствующие документы не представлены. Конкурсный управляющий прибыл в бывшее место ведения бизнеса Должника на легковом автомобиле Renault Arkana. Также ссылается на бездействие управляющего по розыску транспортного средства. Отмечает, что довод о правовой неопределенности в части факта передачи а/м Hyundai единственному кредитору не исключает вины управляющего в бездействии. Полагает, что правовая неопределенность, которую суд указал как причину отсутствия недобросовестности конкурсного управляющего, возникла только с момента вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.08.2022 по делу А50-30415/2019. Подтверждением отсутствия "правовой неопределенности" до 29.08.2022 является возбуждение настоящего дела о банкротстве и включение в реестр требований кредиторов Должника требований единственного кредитора - ООО "Бизнес Эксперт". Таким образом, предшествующий период с момента введения наблюдения 19.06.2020 такая правовая неопределенность отсутствовала. Однако, в указанный период управляющий действий по розыску транспортного средства подлежащего инвентаризации и включению в конкурсную массу Должника, не предпринимал. Также не было направленного соответствующего запроса в ГИБДД.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, САО "СРО "ДЕЛО", кредитора ООО "Уральская юридическая компания" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Казанцевой В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; конкурсный управляющий и представитель ООО "Уральская юридическая компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Логистика" зарегистрировано при создании 11.05.2016 в ИФНС по Индустриальному району г. Перми, присвоен ОГРН 1165958079220, основным видом зарегистрированной деятельности должника является "транспортная обработка грузов (код ОКВЭД 52,24), дополнительных видов деятельности.

С момента создания до 22.03.2018 единственным учредителем (участником) и директором общества был Древов Александр Николаевич, который 14.03.2018 принял решение о назначении на должность генерального директора Казанцеву Веронику Вячеславовну (17.06.1987 г.р., ИНН 590612348797). Согласно публичных сведений ЕГРЮЛ с 22.03.2018 единственным участником общества является также Казанцева Вероника Вячеславовна.

Единственный участник должника Казанцева В.В., воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Салихова И.А., выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника (грузового фургона 2013 года выпуска, VIN X89471011D0DP9460) для его возвращения в конкурсную массу; в уклонении от участия в деле по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2019 года; в уклонении от осуществления мероприятий по взысканию, реализации дебиторской задолженности должника; в уклонении (затягивании) получения документов по финансово-хозяйственной деятельности должника; необоснованном наращивании текущих расходов конкурсной массы. Также просит отстранить Салихова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначить иного конкурсного управляющего посредством случайного выбора. При этом полагает, что конкурсный управляющий Салихов И.А. осуществляет мероприятия процедуры в интересах кредитора ООО "Уральская юридическая компания".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, заявитель ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по розыску и включению в конкурсную массу грузового фургона 2013 года выпуска, VIN X89471011D0DP9460.

В обоснование ссылается на то, что сведения о нахождении в собственности должника транспортного средства с VIN номером X89471011D0DP9460 следуют из определения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020, которым признаны обоснованными требования ООО "Бизнес Эксперт", а также решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 по делу А50-30415/2019, на котором основано 6 заявление о банкротстве ООО "Логистика". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А50- 30415/2019 оставлено в силе решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 по делу А50-30415/2019.

По мнению Казанцевой В.В., из указанных судебных актов следует, что со стороны ООО "Бизнес Эксперт" (правопредшественник ООО "Уральская юридическая компания") договор был заключен Воробьевым Эмином, действовавшим на основании доверенности N 05/03 от 18.03.2019, а автомобиль, паспорт транспортного средства, два комплекта ключей были переданы по акту приема-передачи указанному уполномоченному представителю ООО "Бизнес Эксперт" в день заключения договора купли-продажи. В связи с чем, ООО "Логистика" исполнило надлежащим образом свои обязательства по поставке транспортного средства.

ООО "Уральская юридическая компания" возражало, указывало, что директор ООО "Бизнес эксперт" никогда не оформлял доверенности на гражданина Грузии Воробьёва Эмина, передачи ТС не было, в связи с чем, было взыскано неосновательное обогащение, представляющее оплату по договору за ТС.

По мнению Казанцевой В.В. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Бизнес Эксперт" как не удовлетворенные путем встречного удовлетворения (передача автомобиля), а спорный автомобиль в конкурсной массе не значится, при этом конкурсный управляющий допускает бездействие по его розыску.

Вопреки доводам заявителя из решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 по делу А50-30415/2019 и иных судебных актов не следует, что спорное средство находится у должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года N 17АП-19971/2019-ГК по делу N А50-30415/2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А50-30415/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявителем апелляционной жалобы является супруг Казанцевой В.В. Казанцев Д.Б., который в качестве оснований для пересмотра судебного акта представил договор купли-продажи N 1 от 18.03.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 18.03.2019, указал, что в определенный период транспортное средство было зарегистрировано за ООО "Бизнес-Эксперт".

Спор на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не рассмотрен. Существовала правовая неопределенность относительно указанных обстоятельств, а именно, передачи транспортного средства от должника к ООО "Бизнес эксперт".

При этом ни кредиторы должника, ни его учредитель к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки или розыску спорного транспортного средства не обращались.

Также у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, что спорное транспортное средство находится в собственности должника.

Определением от 25.01.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Логистика" Салихова Ильдара Асхатовича было удовлетворено, суд обязал Казанцеву Веронику Вячеславовну передать конкурсному управляющему Салихову Ильдару Асхатовичу подлинники документов и материальные ценности ООО "Логистика".

Между тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом анализа материалов дела, а также акта приема-передачи документов от 03.10.2022, описи передаваемых документов, установлено, что конкурсному управляющему своевременно не переданы документы по транспортному средству с номером VIN:X89471011D0DP9460, в том числе, договор N 1 купли-продажи транспортного средства от 18.03.2019, акт приема-передачи от 18.03.2019, транспортную накладную N УТЛГ0000014 от 18.03.2019 года. Указанные документы были приложены лишь к материалам настоящего спора.

ООО "Уральская юридическая компания" полагает, что договор N 1 купли-продажи транспортного средства от 18.03.2019, акт приема-передачи от 18.03.2019, транспортную накладную N УТЛГ0000014 от 18.03.2019 года являются фальсифицированными, о чем им заявлялось при рассмотрении дела N А07-26459/2020. При этом, как указывает кредитор, директор ООО "Логистика" Казанцева В.В. уклонилась от предоставления суду оригиналов документов, поэтому суд не мог провести экспертизу. Впоследствии суд оставил иск представителя ООО "Логистика" без рассмотрения.

В рамках дела N А50-30415/2019 также заявлено аналогичное ходатайство о фальсификации, которое судом апелляционной инстанции не рассмотрено на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Также конкурсный управляющий пояснял суду первой инстанции то, что приняв во внимание судебные акты по делу N А50-30415/2019, он полагал, что транспортное средство грузовой фургон Хёндай, VIN:X89471011D0DP9460, шасси N:KMFGA177HHCC214560, г/н К891Р0159 выбыло из владения ООО "Логистика", поскольку по акту приема-передачи данный автомобиль был передан 18 марта 2019 года гр.Грузии Воробьёву Эмину, местонахождение которого не известно. При этом по данному факту ООО "Бизнес Эксперт" обращалось в правоохранительные органы, о чем 22.06.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом конкурсный управляющий принимает меры по розыску иных шести ТС, которые обязан вернуть в конкурсную массу супруг Казанцевой В.В. ИП Казанцев Д.Б. на основании судебного акта о признании недействительными сделок, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, в общей сложности в конкурсную массу должника взыскано 1 250 000 руб. денежными средствами, а также шесть транспортных средств, ориентировочно оцененных на сумму 4 560 000 руб. (справка (консультационное исследование) N 18/06 от 25.06.2021 оценщика Ахметшиной Г.С.). Тогда как в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 750 000 руб. и 27 102,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в настоящее время правовой неопределенности в отношении спорного имущества, принятия мер по возврату в конкурсную массу иных транспортных средств, стоимость которых превышает требования независимого кредитора, бездействия конкурсного управляющего по не розыску спорного транспортного средства к убыткам должника или его кредиторов не привели, в связи с чем, в данной части в удовлетворении жалобы Казанцевой В.В. судом первой инстанции отказано правомерно.

Уклонение от участия в деле N А07-26459/2020 и оставление искового заявления без рассмотрения, также не может быть поставлено в вину конкурсного управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела исковое заявление от имени ООО "Логистика" было подано представителем Светлаковой А.А. 05.11.2020, тогда как 06.11.2020 Арбитражным судом Пермского края ООО "Логистика" было признано банкротом, открыто конкурсное производство. Соответственно, от ООО "Логистика" в лице конкурсного управляющего Салихова И.А. поступили письменные пояснения и заявление об отзыве всех доверенностей от ООО "Логистика", что следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021. Испрашиваемые судом оригиналы документов не могли быть представлены конкурсным управляющим, ввиду не передачи их ему директором и учредителем должника. При этом сама Казанцева В.В. и ее представитель Светлакова А.А. оригиналов данных документов суду также не представили. Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не обжаловали.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы и в данной части.

Кроме того, заявитель указывает на бездействия конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности, на уклонение от получения документов по деятельности должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Казанцева В.В. обращалась к конкурсному управляющему 26.10.2020, 16.02.2021 по электронной почте, то есть после предъявления конкурсным управляющим требования об истребование документов и материальных ценностей (16.09.2020). В ходе судебного разбирательства Казанцева В.В. не приняла участие в судебных заседаниях, отзыв на заявление не представила.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Логистика" Салихова Ильдара Асхатовича удовлетворено, суд обязал Казанцеву Веронику Вячеславовну передать конкурсному управляющему Салихову Ильдару Асхатовичу подлинники документов и материальных ценностей ООО "Логистика". На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 55700/21/59005 от 25.03.2021, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

При этом Казанцева В.В. начала передавать документы уже в ходе настоящего судебного разбирательства, ссылалась на то, что конкурсный управляющий отказывается принять большой объем документов, при том, что она не имеет возможности направить эти документы по почте.

В свою очередь конкурсный управляющий высказал готовность принять любой объем документов, в связи с чем, приехал из другого города, наняв для перевозки документов ТС ГАЗЕЛЬ, получил лишь одну коробку документов.

Небольшой объем документов представитель Казанцевой В.В. объяснил тем, что был введен в заблуждение Казанцевой В.В. относительно объема передаваемых документов.

Между тем судом первой инстанции установлено, что испрашиваемые документы переданы лишь частично, что следует из оригинала акта приема-передачи документов от 03.10.2022, описи передаваемых документов (54 позиции), которые суд обозрел в судебном заседании. Также часть документов уже в ходе судебного разбирательства была направлена по почте конкурсному управляющему.

До настоящего времени не переданы документы по кадровому учету, сведения о трудовых книжках работников предприятия, сведения о задолженности перед работниками, которые необходимы конкурсному управляющему в связи с жалобами работников в трудовую инспекцию (л.д. 62, 80-90).Не переданы конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности, отсутствуют первичные документы (договоры, акты сверки, акты приемки-сдачи работ (услуг), товарные накладные и пр.), учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету предприятия, оборотно -сальдовая ведомость по 76 счету за период 01.2019-12.2020, оборотно -сальдовая ведомость по 01 счету за период 01.2019-12.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие первичной документации по дебиторской задолженности лишает возможности конкурсного управляющего к ее взысканию в судебном порядке.

Заявляя довод о том, что конкурсный управляющий не принимает мер по взысканию задолженности, уже взысканной судом, заявитель не указывает номера дел, по которым исковые требования должника были удовлетворены, не предоставляет сведения о возбуждении исполнительных производств, не передает сами оригиналы исполнительных листов, без которых конкурсный управляющий не может обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных актов.

При этом конкурсным управляющим был направлен запрос в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми (по месту нахождения должника), ответы на запрос информацию о наличии исполнительных производств в пользу должника не содержали.

Кроме того, конкурсным управляющим был направлен запрос в МОСП по ИПРД УФССР России по Пермскому краю о наличии исполнительного производства в отношении ООО "Октябрь". Получен ответ, что ИП-80866/19/59046 прекращено по п.1 ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах оснований полагать, что бездействия конкурсного управляющего было направлено на затягивание процедуры банкротства, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Казанцевой В.В. судом первой инстанции отказано правомерно.

Также не имелось у суда первой инстанции и оснований для отстранения управляющего.

Как было указано выше, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства; это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное выше, а также отсутствие у арбитражного суда сомнений в добросовестности конкурсного управляющего и наличии у него должной компетенции, а также способности к дальнейшему надлежащему ведению им процедуры банкротства, суд первой инстанции правильно отклонил требование заявителя об отстранении Салихова И.А. от исполнения возложенных на него в настоящем деле полномочий конкурсного управляющего.

Казанцева В.В. в своем заявлении не представила доказательств существенных, неустранимых нарушений, допущенных управляющим в процессе проведения процедуры банкротства, также как не представила доказательств того, что дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов либо должника.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2022 года по делу N А50-6641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич