Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-23624/22 по делу N А41-15463/2012

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Савченко П.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Якимова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-15463/12 по жалобе Савченко Павла Владимировича от 05.08.2022 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Якимова В.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МУ N 21 "Стальконструкция",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-15463/12 Закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - ЗАО "МУ N 21 "Стальконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов Валерий Владимирович.

Кредитор Савченко Павел Владимирович обратился с жалобой, в которой просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Якимова Валерия Владимировича, выразившиеся в не приложении к отчету конкурсного управляющего направленного в арбитражный суд, а также к отчету об использовании денежных средств должника, копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно: письма ВП МО "МОБТИ" 26.01-13/331-19 от 21.06.2019, договора от 28.03.2020 г с ООО "СПЭМ-86", договора аренды недвижимого имущества ЗАО "МУ 21 "ССК", документов арендатора, подтверждающих производство расходов, ежемесячные акты сверок в рамках заключенного договора, договоров субаренды, заключенных арендодателем, актов сверок арендатора с субарендаторами, договора N 2 25-00001266-00 от 25.02.2020, договора с ООО "Маг-Нед XXI", правового заключения ГБУ "МОБТИ" от 12.10.2020, договора от 28.02.2021 г. с ООО "СПЭМ-86", договора аренды недвижимого имущества ЗАО "МУ 21 "ССК", документов арендатора, подтверждающих производство расходов, ежемесячные акты сверок в рамках заключенного договора, договоров субаренды, заключенных арендодателем, актов сверок арендатора с субарендаторами, договора от 28.01.2022 г. с ООО "СПЭМ-86", договора аренды недвижимого имущества ЗАО "МУ 21 "ССК", документов арендатора, подтверждающих производство расходов, ежемесячных актов сверок в рамках заключенного договора, договоров субаренды, заключенных арендодателем, актов сверок арендатора с субарендаторами, договора, заключенного с ООО "Синергия Проект" N 01-10/21-П о 10.12.2021 г., договора, заключенного с ООО "Синергия Проект" N28-01/22-П от 28.01.2021 г., договора N 2 3600002972-00 ГБУ Московской области "МОБТИ" от 22.03.2022 г.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова Валерия Владимировича, выразившиеся в не уведомлении Савченко П.В. как конкурсного кредитора о направлении отчета о результатах конкурсного производства от 13 апреля 2022 г. в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении жалобы Савченко П.В. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Савченко П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 13.01.2022 г. Савченко Павел Владимирович приобрел права конкурсного кредитора Михалева Олега Александровича в результате процессуального правопреемства.

В своей жалобе Савченко П.В. ссылается на то, что к отчету конкурсного управляющего от 13.04.2022 г. не были приложены копии документов с датой изготовления 2019 г., 2020 г. и 2021 г

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что конкурсный управляющий каждые три месяца предоставлял кредиторам и в суд отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств.

При этом, за предшествующий трехмесячный период конкурсным управляющим прикладывались первичные (ст. 12 и 143 Закона о банкротстве).

Более того, определением от 26.08.2022 по делу А41-15463/12 суд уже отказывал в удовлетворении аналогичной жалобы Савченко П.В., при этом судом установлено, что в материалы дела с отчетами конкурсного управляющего были приложены: договор 01-10/21-П от 10.12.2021 г, заключенный с ООО "Синергия проект", договор N 37 от 14.12.2021 г, заключенный с главным бухгалтером Титенко С.В., договор N 38 от 14.12.2021 г, заключенный с помощником конкурсного управляющего Фоменко Л.В., договор N 28-01/22-П от 28.01.2022 г, заключенный с ООО "Синергия Проект", договоры N 36-00002972-00 от 22.03.2022 г. и N36-00003932-00 от 20.04.2022, заключенные с ГБУ Московской области "МОБТИ" для внесения изменений в ЕГРН.

К отчету о движении денежных средств были приложены банковские выписки по основному счету должника за соответствующий период, в которых отражены все платежные операции (л.д.28).

Довод жалобы кредитора о том, что он не был уведомлен конкурсным управляющим о направлении в арбитражный суд отчета о ходе конкурсного производства от 13.04.2022 г., также является необоснованным.

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по уведомлению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о направлении в суд отчета о своей деятельности.

Савченко П.В. ссылается на пункт 3 ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако не учитывает, что правила ст. 147 Закона применяются лишь в том случае, когда в суд направляется итоговый отчет о результатах процедуры конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами, либо прекращения производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Савченко Павла Владимировича, поскольку заявителем не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Якимовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция"; те обстоятельства и факты, по которым заявлена настоящая жалоба, не свидетельствуют о незаконности, неразумности и недобросовестности деятельности конкурсного управляющего.

В своей жалобе Савченко П.В. ставит вопрос об отстранении Якимова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п.

Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В. незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами, в том числе Савченко Павлом Владимировичем, убытков в результате деятельности конкурсного управляющего Якимова В.В. не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Якимова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, отчеты о деятельности конкурсного управляющего рассматриваются и утверждаются комитетом кредиторов должника и арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Якимовым Валерием Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Якимова В.В. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Савченко П.В. об отстранении Якимова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным кредитором обстоятельствам

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Савченко Павла Владимировича, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия конкурсного управляющего, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с настоящей жалобой и апелляционной жалобой, кредитор Савченко П.В. не обосновал, каким образом конкурсным управляющим нарушены его права и законные интересы как кредитора ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", а также не представил соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий сознательно не представляет кредиторам первичные документы с целью скрыть обстоятельства заключения и исполнения договоров аренды имущества должника, из отчета конкурсного управляющего невозможно установить механизм формирования и начисления арендной оплаты, обоснованность ее размера, то есть оценить эффективность и избранный конкурсным управляющим способ использования имущества.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" регулярно представляет собранию и комитету кредиторов, а также в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и использовании денежных средств.

В отчете содержатся все необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим даются соответствующие пояснения по вопросу использования имущества должника.

К отчётам прикладываются документы и выписки из банков о движении денежных средств.

Отчеты и документы рассматриваются и принимаются комитетом кредиторов.

За время процедуры конкурсного производства за счет вырученных средств конкурсным управляющим полностью произведены расчеты с кредиторами по текущим обязательствам, а также частично погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего Якимова В.В. в материалах дела нет.

Ссылка Савченко П.В. на заинтересованность сторон договора аренды также необоснованная.

При разрешении арбитражным судом других споров в деле о банкротстве должника установлено, что ООО "СПЭМ-86" (арендатор имущества) является заинтересованным лицом по отношению к основному кредитору ООО "СпЭМ" в процедуре банкротства N А41-15463/12, так как учредителями и руководителями ООО "СпЭМ" (основного кредитора должника) и арендатора ООО "СПЭМ-86" являются одни и те же лица (Кезиков Н.П. и Рудов О.Л.).

Заявитель жалобы Савченко П.В. не доказал заинтересованность непосредственно между должником ЗАО "МУ N 21 "ССК" и ООО "СПЭМ-86".

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов от 26.01.2022 г., конкурсный управляющий ЗАО "МУ N 21 "ССК" получил согласие комитета кредиторов на заключение сделки с заинтересованностью.

Никто из заинтересованных лиц не обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды имущества должника.

Срок процедуры конкурсного производства продлён арбитражным судом в связи с необходимостью осуществления всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, приведения объектов, имеющих признаки самовольных построек в соответствие требованиями законодательства и оформления прав должника на эти объекты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин