Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-14783/22 по делу N А71-8113/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А71-8113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Исламова Рафиса Кадымовича: Исламов Р.К., лично, предъявлен паспорт, Хозяйкин Ю.Т., предъявлен паспорт, доверенность от 19.05.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Исламова Рафиса Кадымовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2022 года

по делу N А71-8113/2022

по иску индивидуального предпринимателя Исламова Рафиса Кадымовича (ОГРНИП 304182113400014, ИНН 182100012416)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исламов Рафис Кадымович (далее - ИП Исламов Р.К., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Министерство, ответчик) о расторжении договоров купли-продажи от 19.08.2021 N 8/2021-1/А, от 28.10.2021 N 7/2021-А8; о взыскании 3 129 099 руб. 10 коп., в том числе по договору от 19.08.2021 N 8/2021-1/А - 902 624 руб. 10 коп., по договору от 28.10.2021 N 7/2021-А8 - 2 226 475 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 27.09.2022) в удовлетворении иска отказано. В части требования о расторжении договора купли-продажи от 19.08.2021 N 8/2021-1/А производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам; истец не приводил доводов, связанных с осмотром лесных насаждений, как основание расторжения договора и взыскания денежных сумм; суд также не обозрел видеозаписи о полной загрузке помещений готовой продукцией. Истец настаивает на том, что ни одна из сторон не могла предвидеть события в мире и в России после 24.02.2022, которые возникли после возникновения обязательств, при этом истцу стало невозможным проводить вырубку лесных насаждений, поскольку длительное хранение приведет к их не пригодности для производства, а его выпуск продукции значительно снижается в этом году. Истец ссылается на то, что Постановлением Правительства от 09.03.2022 N 313 установлен запрет продажи фанеры в недружественные страны, а производство истца связано с запрещенной продукцией. Кроме того, отметил, что суд в решении указывает на необходимость динамических изменений после заключения договоров, а не до его заключения, тогда как в действительности все изменения существенных обстоятельств у истца возникли после заключения договора от 19.08.2021 и 28.10.2021.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда и объективные обстоятельства разрушают производственную деятельность истца, для него лично имело место существенное изменение обстоятельств. Также заявитель указывает, что суд не обосновал возврат государственной пошлины в размере 4200 руб., поскольку требование о расторжении договора от 19.08.2021 оплачено госпошлиной в размере 6000 руб.

Заявитель жалобы также пояснил, что введенные недружественными странами санкции привели к резкому снижению объемов выпуска продукции, и в настоящее время истец не имеет возможности исполнить договоры по заготовке древесины, их длительное хранение приведет к невозможности использовать в производстве; введение санкций недружественными странами и ответные меры Российской Федерации привели к существенному изменению обстоятельств, значительному сокращению производств, невозможности быстрой замены прежних покупателей продукции, все иностранные фирмы отказались от поставок из России. Истец обратил внимание на то, что пункты 23 договоров предусматривают возможность расторжения договора по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, которые привели к невозможности исполнить договоры по заготовке древесины, пояснил, что деятельность истца полностью не прекращена, все доводы истца относительно значительного роста конкуренции, снижения производства относятся к экономическим (предпринимательским) рискам, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель доводы и требования жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела письменные объяснения с дополнительными документами, поименованными в приложении к объяснениям.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных объяснений с дополнительными документами, рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (продавец) и ИП Исламовым Р.К. (покупатель) на основании Протокола о результатах аукциона от 29.07.2021 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 8/2021-1/А, по условиям которого, продавец передал по акту приема-передачи лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности лесного фонда на территории Удмуртской Республики (далее - лесные насаждения), в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель принял лесные насаждения и внес за них плату в соответствии с разделом III настоящего договора.

Срок действия договора установлен с 19.08.2021 по 18.08.2022 (п. 25 договора).

Согласно п. 11 договора размер платы составил 902 624 руб. 10 коп.

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями N 904 от 23.07.2021 и N 993 от 12.08.2021 внесена плата в размере 902 624 руб. 10 коп.

28.10.2021 между Министерством продавец) и ИП Исламовым Р.К. (покупатель) на основании Протокола о результатах аукциона от 07.10.2021 N _б/н заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 7/2021-А8, в соответствии с условиями которого продавец передал по акту приема-передачи лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности лесного фонда на территории Удмуртской Республики (далее - лесные насаждения), в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель принял лесные насаждения и внес за них плату в соответствии с разделом III настоящего договора.

Срок действия договора установлен с 28.10.2021 по 27.10.2022 (п. 25 договора).

Согласно п. 11 договора размер платы по настоящему договору определяется в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации. Плата по настоящему договору составляет 2 226 475 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 217 492 руб. 85 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 008 982 руб. 15 коп.

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями N 1212 от 01.10.2021 и N 1337 от 22.10.2021 внесена сумма 2 226 475 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с санкциями и запретом вывоза лесоматериалов, значительно увеличилась конкуренция и произошло снижение цен на готовую продукцию, не представляется возможным найти покупателей по ценам, обеспечивающим покрытие расходов, и возможности его расширения, а также поддержание производства, что привело к существенному изменению обстоятельств, значительному сокращению производства, невозможности быстрой замены прежних покупателей продукции, истец направил ответчику требование N 32 от 11.04.2022 о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом N 01-20/05113 от 13.05.2022 ответчик уведомил об отказе в расторжении договоров и возврате внесенных сумм по договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договоров купли-продажи лесных насаждений и недоказанности обстоятельств, связанных с существенным нарушением условий договоров, отсутствия на стороне истца неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения по договору купли-продажи древесины регламентированы нормами главы 7 Лесного кодекса Российской Федерации и главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3). В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации минимальный размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяется как произведение ставки платы за единицу объема древесины и объема подлежащей заготовке древесины.

В части 5 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата по договору купли-продажи лесных насаждений, заключаемому с субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса, устанавливается на основе начальной цены заготавливаемой древесины, определяемой как произведение минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений и коэффициента, устанавливаемого органами государственной власти субъектов Российской Федерации для определения расходов на обеспечение проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

На основании части 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19, 30 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается заключение между истцом и ответчиком договоров купли-продажи лесных насаждений N 8/2021-1/А от 19.08.2021, N7/2021-А8 от 28.10.2021. Договор N 8/2021-1/А от 19.08.2021 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия с 18.08.2022.

При этом, произведя оплату по договору N 8/2021-1/А от 19.08.2021 на сумму 902 624 руб. 10 коп. и по договору N 7/2021-А8 от 28.10.2021 на сумму 2 226 475 руб., истец подтвердил свое намерение исполнить договоры.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда, обычной для истца является практика заключения сразу нескольких договоров ("наперед", с запасом), что и имело место в данном случае (подтверждается справкой от 14.11.2022, составленной истцом). Однако в период действия вышеуказанных договоров, как пояснил истец, произошло существенное изменение обстоятельств, существо которых сводится, по мнению истца, к отказу ряда приобретателей его продукции (в том числе иностранных) от приобретения у истца изделий из древесины (фанеры и других лесоматериалов).

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для изменения или расторжения договора также в силу ч. 1 статьи 451 ГК РФ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных правовых норм для удовлетворения настоящего искового требования истцу следовало доказать факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом в обоснование исковых требований истец ссылается на невозможность исполнить договоры по заготовке древесины в связи с введенными санкциями и запретом вывоза лесоматериалов. Истец настаивает на том, что если бы такую ситуацию истец мог предвидеть, договоры купли-продажи лесных насаждений не были бы заключены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов истца приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что введение с 24 февраля 2022 г. специальной военной операции является в данном случае тем обстоятельством, которое свидетельствует о существенном изменении обстоятельств для истца, в связи с чем стало невозможным исполнение им своих обязательств по заключенным договорам.

В частности, из пояснений истца, озвученных в судебном заседании и документов, имеющихся в деле, следует, что у индивидуального предпринимателя Исламова Рафиса Кадымовича было заключено несколько договоров по заготовке древесины на период 2021 - 2022 гг., о чем также свидетельствует приобщенная судом апелляционной инстанции справка. При этом спорные договоры заключены в августе и октябре 2021 г., лесные насаждения переданы истцу ответчиком по актам.

В зимний период 2021 - 2022 гг. (декабрь - первые две декады февраля), при том, что рубка древесины для целей заготовки деловой древесины осуществляется, как правило, зимой, у истца не имелось препятствий к этому.

Доказательств того, что истец объективно не мог осуществлять рубку лесных насаждений с момента заключения договоров до начала военной операции в конце февраля 2022 г., материалы дела не содержат.

При этом оценка возможной прибыли или убытков при заключении договора купли-продажи лесных насаждений - это экономические риски, связанные с предпринимательской деятельностью истца. Как следует из пояснений самого истца, договоры заключались им наперед, с запасом, следовательно, то, что в данном случае часть заключенных договоров он не смог исполнить, не является основанием для расторжения их в связи с существенным изменением обстоятельств и возврата уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, приведенные истцом обстоятельства не обладают признаками, достаточными для расторжения договора, поскольку с момента заключения договоров купли-продажи истец имел достаточно времени для их исполнения, но по нераскрытым суду причинам вплоть до конца февраля не приступил к заготовке. Следовательно, заключение истцом сразу нескольких договоров является его предпринимательским риском.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ являющихся основанием для расторжения договора по решению суда, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Ссылки истца на судебную практику рассмотрены и отклонены, поскольку суд при принятии судебного акта исходит из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возврата истцу только 4200 руб. государственной пошлины из 6000 руб., уплаченных по одному из требований, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции правильно возвратил истцу 70 % от уплаченной по данному требованию государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2022 года по делу N А71-8113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов