Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 21АП-3373/22 по делу N А83-9439/2021

20 декабря 2022 г.

Дело N А83-9439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Садоводческого потребительского кооператива "Межгорье" - Ципко Елены Валентиновны по доверенности б/н от 01.10.2021,

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Бабич Светланы Михайловны по доверенности N 171-Д от 10.01.2022,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Садоводческого потребительского кооператива "Овощевод",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива "Межгорье" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 по делу N А83-9439/2021 по первоначальному иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Садоводческому потребительскому кооперативу "Межгорье" о взыскании задолженности, и по встречному иску Садоводческого потребительского кооператива "Межгорье" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Садоводческому потребительскому кооперативу "Межгорье" (далее - Кооператив) о взыскании задолженности в размере 134 256,48 руб. за активную электроэнергию за период январь - апрель и сентябрь - декабрь 2019 года и пени в размере 12 496,54 руб. за период с 18.02.2018 по 29.12.2018 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.08.2021 по делу N А83-9439/2021 суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование о взыскании пени в размере 12 496,54 руб. (дело N А83-16368/2021).

СПК "Межгорье" обратилось с встречным иском о признании договора энергоснабжения N 333 от 29 декабря 2015 года, заключенного между Кооперативом и Гарантирующим поставщиком, расторгнутым с 01.01.2019, а также о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Садоводческий потребительский кооператив "Овощевод".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 иск удовлетворен, с СПК "Межгорье" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана задолженность в сумме 134 256,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4942,92 руб.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а встречный иск - удовлетворить.

Апеллянт считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дел. По мнению апеллянта, суд без оснований отклонил доводы ответчика, что истец не представил надлежащих доказательств расчета взыскиваемой задолженности, поскольку ведомости СКУЭ Кооператив истцу не направлял, акты снятия показаний СКУЭ, представленные истцом суду, подписаны им в одностороннем порядке. Кроме того, согласно договору энергоснабжения с истцом N 333 от 29.12.2015 точками поставки являются садовые домики. Вместе с тем, все члены Кооператива в спорный период находились на прямых расчетах с истцом, а от линий, отходящих от подстанции ТП-1096, показания прибора учета на фасаде которой истец использует в своих расчетах, получают электроэнергию помимо Кооператива также члены СПК "Овощевод"; суд не принял во внимание тот факт, что по состоянию на 01.01.2019 подстанция ТП-1096 уже была признана бесхозяйным имуществом.

В представленном отзыве ГУП РК "Крымэнерго" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 27.06.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК "Крымэнерго" (Гарантирующий поставщик) и СПК "Межгорье" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 333 от 29.15.2015.

Сославшись на исполнение своих обязательств по Договору N 333, но отсутствие оплаты со стороны Кооператива за электроэнергию, полученную в январе- апреле и сентябре- декабре 2019 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что Кооператив в нарушение п. 3.4 Договора N 333 не передавал Гарантирующему поставщику ведомости СКУЭ (акты об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии) за отчетные периоды 2019 года.

Проверив расчеты Предприятия, суд установил, что истребуемый к оплате объем электроэнергии за спорные периоды представляет собой разницу между показаниями прибора учета за вычетом потребления членов СПК "Овощевод" и СПК "Межгорье", находящихся на прямых расчетах с ГУП РК "Крымэнерго".

Показания общего прибора учета N 45927, расположенного на фасаде ТП-1096, в январе 2019 года принято судом на основании пояснений истца как контрольные показания согласно ведомости за декабрь 2018 года, а расчет объема электроэнергии за апрель 2019 года произведен с учетом показаний, зафиксированных работниками истца в акте проверки расчетного прибора учета N 05-06-022700 от 15.04.2019.

Кроме того, в расчет включены нормативные потери в трансформаторе ТП-1096 за каждый месяц.

Разница в указанных показателях, а также нормативные потери ТП-1096 являются предметом рассматриваемых исковых требований ГУП РК "Крымэнерго".

Возражая против иска, Кооператив указал, что действие Договора N 333 прекращено с 01.01.2019 на основании соответствующего заявления Кооператива от 25.10.2018, так как члены садоводческого кооператива перешли на прямые расчеты по договорам энергоснабжения с ГУП РК "Крымэнерго", общего имущества членов, снабжаемого электричеством, Кооператив не имеет, а электрические сети и сама ТП-1096, находящиеся на территории СПК "Межгорье", признаны бесхозными.

Встречным иском Кооператив просил суд расторгнуть Договор N 333, сославшись на фактическое прекращение договорных отношений до 01.01.2019.

Из материалов дела следует, что от подстанции ТП-1096 фактически осуществляется электроснабжение потребителей (членов) двух садоводческих кооперативов - "Межгорье" и "Овощевод". Все члены обоих кооперативов, что не отрицает истец, заключили с ним прямые договоры электроснабжения и осуществляют оплату напрямую ГУП РК "Крымэнерго" (т.3, л. 3-19).

Спорная сумма представляет собой разницу в показаниях прибора учета ТП-1096 и показаний потребителей - физических лиц, таким образом, по существу, возможные потери в линиях электропередач, в том числе членов СПК "Овощевод".

Дополнительно (отдельно) в расчет включена нормативная величина потерь трансформатора самой ТП-1096.

Как установлено судом и не отрицает истец, контрольные показания общего прибора учета N 45927 (установлен на фасаде ТП-1096) в порядке, предписанном Договором N 333 - ведомости, акты СКУЭ, Кооператив истцу за спорные периоды не передавал.

Согласно пояснениям истца в расчете величина показаний общего прибора учета N 45927 принята: в январе 2019 года - как контрольные показания согласно ведомости за декабрь 2018 года, и в апреле 2019 года - согласно акту проверки расчетного прибора учета N 05-06-022700 от 15.04.2019. За месяцы февраль, март, май-сентябрь 2019 года показание прибора учета идентично вычитаемой величине показаний потребления лиц, находящихся на прямых расчетах (т.3, л.2).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отрицая обязанность оплачивать рассчитанные ему потери энергии в ТП-1096, Кооператив указал, что подстанция ТП-1096 не принадлежит ответчику, а является бесхозяйным имуществом.

Суд республики признал, что решение о признании соответствующего имущества бесхозяйным принято после спорного периода, за который истец просит взыскать задолженность, так как ТП-1096 закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымэнерго" 27.01.2022 распоряжением Совета министров Республики Крым N 80-р "О принятии в государственную собственность Республики Крым объектов бесхозяйного имущества и их закреплении".

Суд указал, что ТП-1096 указано в Договоре N 333 как имущество ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем за состояние и обслуживание электроустановок.

Приняв во внимание, что между сторонами к Договору подписаны акт разграничения балансовой принадлежности и акт эксплуатационной ответственности сторон (Приложения N 6, N 7), которыми согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок: на зажимах, отходящих шлейфов на оп.N 92/6 ВЛ-10 кВ Л-3 ПС "Красная", суд республики признал, что факт наличия энергопринимающих и передающих электроэнергию установок подтвержден, следовательно, на балансе потребителя находилась ТП-1096.

Доводы Кооператива, что уже на 01.01.2019 ТП-1096 была признана бесхозяйным имуществом, суд отклонил, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственной регистрации кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в соответствии с пунктом 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.03.2018 N 119 утвержден Порядок включения бесхозяйного имущества, находящегося на территории Республики Крым, в Реестр имущества, находящегося в собственности Республики Крым.

Согласно пункту 2.9 указанного Порядка по результатам проведения инвентаризации составляется акт об инвентаризации и признании имущества бесхозяйным по форме согласно приложению к настоящему Порядку. Затем отраслевой орган в течение двадцати дней со дня издания приказа, указанного в пункте 2.10 настоящего Порядка, обеспечивает подготовку проекта решения Совета министров Республики Крым о принятии в государственную собственность Республики Крым объекта бесхозяйного имущества с последующим закреплением данного имущества за государственными учреждениями или предприятиями (п. 2.11).

Суд установил, что согласно писем Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 12.11.2018 N 5662/02-1/11 и Администрации Симферопольского района Республики Крым от 20.11.2018 N 01-99/13542 выявленные в результате обследования объекты энергоснабжения, в т.ч. ТП-1096, включены в Перечень на 01.01.2019 в качестве бесхозяйного имущества (т.1, л. 83,84).

Вместе с тем, Акт об инвентаризации и признании имущества бесхозяйным Симферопольского района Республики Крым от 28.12.2021 утвержден приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 28.12.2021 N 237-ОД, а распоряжение Совета министров Республики Крым о принятии в государственную собственность Республики Крым объектов бесхозяйного имущества и их закреплении (в том числе ТП-1096) принято 27.01.2022.

Установив, что соответствующее решение о признании ТП-1096 бесхозяйным принято после спорного периода, суд республики пришел к выводу о том, что в 2019 году объект электроснабжения принадлежал СПК "Межгорье" или являлся общим имуществом членом товарищества, в связи с чем, СПК "Межгорье" обязано нести бремя содержания соответствующего имущества, в том числе путем оплаты потерь.

При этом суд отметил, что электросетевое хозяйство на территории Кооператива находится в общей собственности его членов - собственников дачных участков и строений. В случае отказа от права собственности на данное имущество они продолжают нести права и обязанности собственников сетей до приобретения права собственности на них, другим лицом, в том числе продолжают нести бремя их содержания и возмещения потерь электроэнергии в сетях. В таком случае точкой поставки электроэнергии для указанных лиц остается прежняя граница балансовой принадлежности (от которого зависит определение объема поставленной электроэнергии), которая фиксируется общим прибором учета.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, исходя из следующего.

Изложенные судом республики нормы регламентируют порядок принятия объектов бесхозяйного имущества на учет и последующее принятие его в государственную собственность Республики Крым с закреплением за государственными учреждениями или предприятиями.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что ТП-1096 по состоянию на 01.01.2019 уже было включено в Перечень на 01.01.2019 в качестве бесхозяйного имущества (т.1, л. 83).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, кроме прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также организация в границах городского округа электроснабжения населения.

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 235 ГК ПФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности.

Таким образом, включение ТП-1096 в перечень исключает, вопреки выводу суда, констатацию принадлежности подстанции какому-либо собственнику.

В последующем периоде (2021-2022 годы) осуществлено оформление права государственной собственности на ТП-1096, но не передача (переход) права собственности на указанное имущество.

Более того, истец не представил доказательств принадлежности ТП-1096 Кооперативу на праве собственности.

Вопреки выводу суда, принадлежность ТП-1096 Кооперативу не подтверждает указание в Договоре N 333 на ТП-1096 как точку поставки (приложение N 1), а также указание имущества в акте разграничения балансовой принадлежности и акте эксплуатационной ответственности сторон (Приложения N 6, N 7).

На предложение суда представить доказательства, опосредующие обстоятельства технологического присоединения Кооператива к сетям, принадлежащим истцу, представители сторон подтвердили, что такие доказательства отсутствуют либо утрачены, технологическое присоединение осуществлялось в период принадлежности сетей украинским сетевым поставщикам электроэнергии.

Согласно пп. "д" п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 86, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности опосредует процедуру технологического присоединения.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 - актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (именуемым также актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон, или также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности. Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон может происходить исключительно в рамках мероприятий по технологическому присоединению после заключения соответствующего договора.

Определение акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности как документа, который сетевая организация и потребитель составляют в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям, содержится и в п. 1.1 Договора N 333.

Вместе с тем, в содержании актов разграничения, являющихся приложениями N 6 и N 7 к Договору N 333, отсутствует указание на акты о технологическом присоединении (т.1, л. 153-155).

Представители обеих сторон пояснили, что при заключении Договора N 333 акты были составлены по сложившимся отношениям.

Вместе с тем, принадлежность подстанции не может быть установлена из обязательственных правоотношений.

Как следует из материалов дела, указано Кооперативом в письменных пояснениях и не опровергнуто Предприятием, фактически Кооператив ни в период заключения Договора N 333, ни в 2019 году фактически не обладал правами владения, пользования либо распоряжения ТП-1096. В материалах дела отсутствуют доказательства распоряжения Кооперативом спорным имуществом (например, согласование последующего технологического подключения сторонних потребителей, в том числе абонентов Предприятия - членов СПК "Овощевод").

Подстанция ТП-1096 относится объектам электросетевого хозяйства (абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Между тем, согласно пунктам 4, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, обязанность оплатить сетевой организации стоимость компенсации потерь электрической энергии возложена на владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Остальные потребители услуг оплачивают нормативные потери в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии (пунктом 52 Постановления N 861).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами (в качестве письменных доказательств в порядке ст. 64 АПК РФ), апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска ГУП РК "Крымэнерго" не имеется, так как исходя из установленных обстоятельств, Кооператив не является иным владельцем ТП-1096 как объекта электросетевого хозяйства, обязанным оплачивать стоимость потерь электрической энергии. Вопреки доводам ГУП "Крымэнерго" в 2019 году трансформаторная подстанция не находились в фактическом владении Кооператива, такой факт истец не доказал.

Также Предприятие не обосновало вменение Кооперативу к оплате начисленной разницы между показателями прибора учета на стене ТП-1096 и начисленной к оплате стоимости потребления электроэнергии иным лицам, имеющим с ГУП РК "Крымэнерго" прямые договоры электроснабжения.

Сославшись на положения ст. 3 Закона N 217-ФЗ, определяющие понятие имущества общего пользования товарищества как расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей, Предприятие не указало на наличие подобных объектов в пользовании Кооператива, электроснабжение которых осуществляет ГУП "Крымэнерго". В то время как Кооператив указал на отсутствие такого имущества: в материалах дела имеются справки Кооператива об отсутствии на территории кооператива объектов электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования (т.3, л. 49).

Встречный иск Кооператива суд оставил без удовлетворения, не усмотрев оснований и условий для расторжения Договора N 333.

Из материалов дела следует, что заявлением от 22.10.2018 Кооператив просил расторгнуть договор N 333, сославшись на факт признания ТП-1096 бесхозяйным имуществом и отсутствие иных объектов электроснабжения (т.1, л. 74).

В рамках рассмотрения настоящего спора Кооператив направил Предприятию требование от 01.10.2021 о расторжении договора с 13.11.2018 (т.2, л. 102).

В ответе от 06.10.2021 на очередное требование ГУП РК "Крымэнерго" ответило категорическим отказом, сославшись на наличие неоплаченной задолженности по потерям ТП-1096 (т. 2 л.д. 104).

Согласно пункту 11.4 Договора его расторжение возможно по соглашению Сторон на основании письменного обращения одной из сторон, направленного за месяц до даты расторжения договора, при отсутствии задолженности Потребителя в оплате за потребленную электроэнергию и при условии отключения объектов, включенных в Договор, от электросети. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В дополнительном соглашении от 01.06.2016 к Договору N 333 стороны определили, что Договор заключается на срок до 31 декабря 2016 года и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий (т.1, л.19).

Отсутствие задолженности за поставленную электрическую энергию по состоянию на 31.12.2018 Кооператив подтвердил представленным актом сверки задолженности и платежным поручением об оплате задолженности (т.2, л. 145).

Поскольку по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе апелляционная коллегия установила факт отсутствия у Кооператива подключенных к сети Предприятия объектов электросетевого хозяйства (в качестве точек поставки согласно приложению N 1 указаны садовые домики и ТП-1096, которые на момент обращения Кооператива за расторжением уже не признавались объектами энергопотребления, принадлежащими Кооперативу), следует признать, что у Гарантирующего поставщика не имелось оснований отказать Кооперативу в прекращении Договора.

Поскольку Кооператив выполнил условие п. 11.4 Договора дополнительного соглашения от 01.06.2016, направив соответствующее обращение от 22.10.2018, срок действия Договора N 333 ограничен 31.12.2018, то есть с 01.01.2019 отношения по Договору прекращены в силу отсутствия условия о пролонгации (п. 11.4).

Таким образом, в настоящем споре требование Кооператива о расторжении договора N 333 по своей сути следует признать не судебным расторжением действующего договора, а установлением факта прекращения договорной связи.

На возможность разделять иск о судебном расторжении договора и иск о признании договора расторгнутым как состоявшегося факта указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Применительно к такому разъяснению апелляционная коллегия полагает, что встречный иск Кооператива подлежит удовлетворению.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, издержки Кооператива по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска (п/п N 101 от 10.11.2021 на сумму 6000 руб.) и апелляционной жалобы (п/п N 63 от 25.07.2022 на сумму 3000 руб.) подлежат отнесению на ГУП РК "Крымэнерго" в качестве возмещения судебных расходов Кооператива.

При обращении с встречным иском Кооператив также заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.2, л.9).

Факт несения издержек Кооператив доказал представлением платежного поручения N 91 от 06.10.2021 (т.2, л. 166).

Расходы понесены Кооперативом по договору на оказание юридических услуг N 3 от 01.10.2021 с ООО "Арбитраж и право" (т.2, л. 105). Предмет договора (п.1.1) соотносится с предметом рассматриваемого спора.

Согласно п. 1.2. для выполнения обязательств по договору заказчик оформляет доверенность на исполнителя - на Ципко Е.В.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.; кроме того, заказчик оплачивает также расходы Исполнителя, связанные с оказание услуг, при предъявлении отдельного отчета о расходах.

Факт оказания Обществу юридических услуг, в том числе составление отзыва, встречного иска, представительство Ципко Е.В. в многочисленных судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно минимальным расценкам оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 10 000 рублей, изучение и ведение дел в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции - от 14 000 рублей за день занятости.

Ознакомившись с материалами дела, оценив расходы Кооператива на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 71, 110 АПК РФ на предмет обоснованности и экономности, апелляционный суд полагает, что издержки отвечают критерию разумности, поэтому также подлежат взысканию в составе судебных расходов.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива "Межгорье" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 по делу N А83-9439/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в удовлетворении иска в полном объеме.

Встречный иск Садоводческого потребительского кооператива "Межгорье" удовлетворить. Признать договор энергоснабжения N 333 от 29 декабря 2015 года расторгнутым с 01.01.2019.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Садоводческого потребительского кооператива "Межгорье" судебные расходы в общей сумме 39 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина Е.А. Баукина