Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-77462/22 по делу N А40-160712/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-160712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Башкирская Химия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-160712/22, принятое по исковому заявлению ООО Торговый дом "Башкирская Химия" (ИНН: 0268069694) к ООО "Перкарбонат" (ИНН: 2124045287) о взыскании денежных средств в размере 1 390 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская химия" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перкарбонат" о взыскании 1 390 500 руб.

Решением от 29 сентября 2022 года по делу N А40-160712/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Перкарбонат" в пользу ООО Торговый дом "Башкирская химия" штраф в сумме 1 250 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 26 905 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 между ООО Торговый дом "Башхим" (истец, поставщик) и ООО "Перкарбонат" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N TD230/0117-14, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить (передать в собственность Покупателю), а Покупатель - принять и оплатить полученную продукцию (далее - "Товар").

Во исполнение условий, заключенных между истцом и ответчиком в рамках вышеуказанного Договора поставки, в адрес ответчика отгружена продукция (сода кальцинированная), однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату порожних вагонов не исполнил, что выражается в несоблюдении им нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

Согласно п.п.2.6., 2.7. Дополнительного соглашения N ДС-1 от 28.04.2014 г. (далее - "ДС-1"), в случае поставки товара в вагонах, Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику - 2 (двое) суток. Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику является квитанция о приёме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, а также транспортные железнодорожные накладные. Время нахождения вагонов у грузополучателя определяется следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя является окончание срока доставки груза (штемпель в транспортной железнодорожной накладной "Прибытие на станцию назначения"), окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов (штемпель в транспортной железнодорожной накладной "Оформление приёма груза к перевозке"). Поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться данными ГВЦ ОАО "РЖД" или сведениями АС "ЭТРАН" в случае непредставления Покупателем подтверждающих документов (ж/д накладных и квитанций). Указанная справка / данные имеют равные права с оригиналами ж.д. станции назначения. За время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток, Покупатель по первому требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1 500 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно.

При расчете времени простоя вагонов, стороны согласовали, что неполные сутки считаются за полные.

В нарушение п.п.2.6., 2.7. ДС-1, ответчик превысил согласованное нормативное время нахождения вагонов под выгрузкой.

Истец в рамках условий, предусмотренных Договором и ДС-1 за указанное нарушение, выставил ответчику претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Расчет штрафа составил: 927 (суток простоя всего) * 1 500 рублей (размер штрафной неустойки за простой 1 ваг./сут.) = 1 390 500 рублей.

Претензионный порядок между сторонами соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактические обстоятельства сверхнормативного простоя вагонов в спорный период вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, доказательства, освобождающие его от договорной ответственности и контррасчет начисленных штрафных санкций не представил, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 250 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию до 1 250 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-160712/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын