Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 19АП-6607/22 по делу N А08-3770/2022

г. Воронеж

20 декабря 2022 г.

Дело N А08-3770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал": Кириченко Н.А., представитель по доверенности от 03.02.2022;

от акционерного общества "БЕЛВОДОКАНАЛ": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН 3123460476, ОГРН 1193123023697) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 по делу N А08-3770/2022 по иску акционерного общества "БЕЛВОДОКАНАЛ" (ИНН 3123425030, ОГРН 1173123038494) к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал" о взыскании задолженности по договору подряда от 31.03.2020 в размере 9 261 614 руб. 43 коп. и неустойки в размере 365 740 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БЕЛВОДОКАНАЛ" (далее - АО "БЕЛВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (далее - ГУП "Белводоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.03.2020 в размере 9 261 614,43 руб., неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 01.12.2020 по 23.01.2021 в размере 365 740,68 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 по делу N А08-3770/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что контракт был заключен в период действия сложной эпидемиологической ситуации. Также заявитель указывает на наличие оснований для списания неустойки и на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО "БЕЛВОДОКАНАЛ" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУП "Белводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2020 между ГУП "Белводоканал" (заказчик) и АО "БЕЛВОДОКАНАЛ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству самотечного коллектора Д 500 мм от жилого квартала по ул. Попова - проспект Белгородский - ул. Н.Островского до существующего коллектора Д 1000 мм по ул. Белгородского полка.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по объекту с использованием своих материалов и оборудования, собственными силами и средствами, в установленный договором срок и сдать результат работ заказчику. Работы по договору выполняются в объемах, определенных локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В силу пункта 4.2 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от общей цены по договору, что составляет 4 386 806,09 руб., в том числе НДС 20%, в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора. Оставшуюся часть денежных средств, в размере 70%, что составляет 10 235 880,89 руб., в том числе НДС 20%, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты по форме КС-2: N 1 от 31.08.2020 на сумму 4 715 837,92 руб., N 1 от 02.07.2020 на сумму 4 490 791,08 руб., N 1 от 30.11.2020 на сумму 2 795 729,92 руб., N 1 от 02.10.2020 на сумму 1 645 371,49 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата по договору в размере 400 000 руб. 21.09.2020 и 3 886 115,98 руб. 28.10.2020.

Указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами ф.КС-2, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

С учётом изложенного, иск о взыскании задолженности по договору подряда от 31.03.2020 в размере 9 261 614,43 руб. удовлетворён судом области на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать 365 740,68 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период 01.12.2020 по 23.01.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Возражая против начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответчик ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с введением ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу взаимосвязанных положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчиком допущена просрочка выполнения денежного обязательства, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного обязательства ввиду наличия ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного установление ограничений не является основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ.

Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и просрочкой в оплате выполненных работ.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие оснований для списания начисленной неустойки.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, подлежат списанию неустойки, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), а не заказчику по договору, которым является ответчик.

При этом материалами дела не подтверждается заключение между сторонами контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, оснований для списания начисленной неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области пришел к выводу о том, что расчет неустойки является верным.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ в суде первой инстанции не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом области в размере 365 740,68 руб. за период с 01.12.2020 по 23.01.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 N 517338.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 по делу N А08-3770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова