Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-75574/22 по делу N А40-119081/2022

г.Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-119081/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОЛЯДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-119081/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ЗАО "ЗАВОД НЕСТАНДАРТНЫХ ДЕРЕВЯННЫХ КОНСТРУКЦИЙ"

к ООО "КОЛЯДА"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗАВОД НЕСТАНДАРТНЫХ ДЕРЕВЯННЫХ КОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОЛЯДА" о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы за февраль в размере 139 998 руб., задолженности по переменной составляющей арендной платы за февраль в размере 11 169 руб. 84 коп., задолженности по постоянной составляющей арендной платы за март в размере 90 321 руб. 29 коп., пени в размере 252 340 руб. 84 коп.

Решением суда от 23.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за постоянную составляющую арендной платы за февраль в размере 139 998 (сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, задолженность за переменную составляющую арендной платы за февраль в размере 11 169 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 84 копейки, задолженность за постоянную составляющую арендной платы за март в размере 90 321 (девяносто тысяч триста двадцать один) рубль 29 копеек, пени в размере 33 108 (тридцать три тысячи сто восемь) рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 613 (десять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 65 копеек.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в сумме 14498 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за земельный участок по договору от 15 октября 2021 года 22/09-2022, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является часть земельного участка кадастровый номер 50:42:0020104:0010, площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: 141700, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, дом N 10, около лесопильного цеха.

Земельный участок кадастровый номер 50:42:0020104:0010 принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 50-НД N 148133.

Согласно п. 3.1 договора, Арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной и переменной.

В соответствии с п. 2.2.3 договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и гарантийный платеж за пользование земельным участком в сроки и в порядке предусмотренным разделом 3 настоящего Договора, своевременно получать документы (акты, счета - фактуры и т.д.) в бухгалтерии ЗАО "ЗНДК".

В соответствии с п. 3.2 договора размер постоянной составляющей арендной платы за весь арендуемый Земельный участок в целом, определяется по протоколу согласования цены, являющемуся Приложением N 2 к Настоящему Договору и его неотъемлемой частью, и составляет 139 998 руб.

Согласно п. 3.5 договора размер за переменную составляющую арендной платы осуществляется Арендатором до 20 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Согласно п. 3.8 договора в качестве гарантийного платежа арендатором вносится сумма в размере постоянной составляющей арендной платы за один месяц. Гарантийный платеж вносится в течение 3 (трех) дней после подписания Договора.

В соответствии с п. 3.9 договора арендодатель вправе удовлетворить к Арендатору из суммы гарантированного платежа в случае задержки арендной платы или нанесения ущерба.

Гарантийный платеж засчитывается в счет последнего арендного платежа при условии исполнения Арендатором иных обязанностей по обеспечению сохранности и возврату имущества (п. 3.10 договора).

В соответствии с п. 3.11 договора постоянная составляющая арендной платы по Договору перечисляется Арендатором, ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее первого числа месяца за текущий месяц или в день подписания акта приемки -передачи земельного участка согласно Договору.

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил постоянную арендную плату за февраль 2022 г. в размере 139 998 руб., за март 2022 г. в размере 90 321 руб. 29 коп., а также переменную арендную плату за февраль 2022 г. в размере 11 169 руб. 84 коп.

Согласно п. 3.12 договора, в случае нарушения сроков внесения арендных и гарантийного платежей за арендуемый Земельный участок Арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.10.2021 по 01.06.2022 г. в размере 252 340 руб. 84 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды 15.10.2021 г. N 22/09-2022, последний не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, в связи с чем задолженность за постоянную составляющую арендной платы за февраль в размере 139 998 рублей 00 копеек, задолженность за переменную составляющую арендной платы за февраль в размере 11 169 рублей 84 копейки, задолженность за постоянную составляющую арендной платы за март в размере 90 321 рубль 29 копеек, подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ (ст. 606, 614 ГК РФ ст. 35 ЗК РФ).

Однако изучив расчет штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, без учета моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в части отсутствия оценки, представленным ответчиком доказательствам, противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в судебном акте.

Так в частности отклоняя доводы ответчика, суд указал, что в соответствии с п. 4.2 договора, прекращение действия Договора с прекращением исполнения договорных обязательств производится по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 4.1 настоящего Договора с предварительным уведомлением об этом другой стороны за один месяц, а по снованиям, предусмотренным подпунктами "в", "г", "д" и "е" п. 4.1 настоящего Договора с предварительным уведомлением Арендатора за 10 дней до прекращения до прекращения исполнения обязательств. 4 Направление писем, уведомлений, претензий и т.д. на адрес электронной почты условиями договора не предусмотрен, также в разделе реквизиты сторон отсутствует адрес электронной почты Арендодателя. В связи с чем, единственным надлежащим подтверждением направления уведомления о расторжении договора является его отправка почтой России. Согласно почтовому штемпелю на описи, ответчиком уведомление о расторжении Договора было направлено 24.03.2022 г., таким образом, в соответствии с п. 4.2 Договора на который ссылается ответчик, последний считается прекращенным с 24.04.2022 г., а не с 31.01.2022 г. как указывает ответчик.

Представление "списка арендаторов", который был передан истцом в Администрацию не является основанием для прекращения арендных отношений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подписании договора ответчик не выражал возражений в части размера неустойки, протокол разногласий к договору не представлен.

Само по себе согласование сторонами размера неустойки в виде 0,5 от суммы долга за каждый день просрочки, при отсутствии доказательств несоразмерности не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ,

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-119081/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина