Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15878/22 по делу N А07-34924/2021

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А07-34924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное предприятие "Весна" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 по делу N А07-34924/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб - конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РВР-Строй" - Самойлова Рената Андреевна (доверенность от 09.09.2022, срок действия 1 год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "РВР-Строй" (далее - истец, ООО "РВР-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу производственное предприятие "Весна" (далее - ответчик, АО ПП "Весна") о взыскании 1 987 123 руб. неосновательного обогащения, 76 381 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 22.11.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО ПП "Весна" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что между сторонами был заключен договор поставки N 7 от 29.03.2021. Следовательно, доводы о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению.

Апеллянт также указывает, что согласно информации ООО "Компания "Тензор" счет-фактура и передаточный документ 02.04.2021 подписаны с одного IP-адреса. Однако, по мнению апеллянта, указанное обстоятельство не свидетельствует о заключении таких документов в одностороннем порядке, а также не свидетельствует об их фиктивности.

По мнению апеллянта, факт существования между сторонами товарно-денежных отношений подтверждается налоговыми декларациями, сведениями из книги покупок, книги продажи и оборотно-сальдовой ведомости.

Также апеллянт полагает, что к показаниям свидетеля Адигамовой Л.З., опрошенной в суде первой инстанции, необходимо отнестись критически, поскольку она работает в ООО "РВР-Строй".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.12.2022.

До начала судебного заседания ООО "РВР-Строй" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 ООО "РВР-Строй" платежным поручением N 139 от 02.04.2021 перечислило на счет АО ПП "Весна" денежные средства в размере 1 987 123 руб., в назначении платежа которого указано: "оплата по счету N 44 от 02.04.2021 согласно договору N 7 от 09.03.2021, в т.ч. НДС 20% - 331 187,17" (т. 1, л.д. 146).

Как указывает истец, сумма в размере 1 987 123 руб. перечислена без каких-либо на то законных оснований.

Претензией, направленной ответчику 13.09.2021 истец предложил ответчику возвратить сумму в размере 1 987 123 руб., как ошибочно перечисленную, в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на перечисленную сумму, а также на неисполнение требования истца о возврате перечисленных денежных средств, ООО "РВР-Строй" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 1 987 123 руб. подтверждается платежным поручением N 139 от 02.04.2021, в назначении платежа которых указано: "оплата по счету N 44 от 02.04.2021 согласно договору N 7 от 09.03.2021, в т.ч. НДС 20% - 331 187,17" (т. 1, л.д. 146).

Между тем, факт наличия договорных отношений между сторонами в рамках договора N N 7 от 09.03.2021 не подтвержден. Доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств по отношению к перечислению денежных средств истцом, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие между сторонами договора N 7 от 09.03.2021 и его частичное исполнение.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своего довода в материалы дела не ответчик представил. Копию подписанного сторонами договора N 7 от 09.03.2021 не представил.

В суде первой инстанции ответчику было предложено представить доказательства приобретения АО ПП "Весна" спорного товара: договор с продавцом, доказательства оплаты, доказательства передачи товара, доказательства транспортировки спорного товара от склада к получателю, доказательства разгрузки/погрузки товара.

Ответчиком в материалы дела были представлены: договор аренды гаража от 12.03.2007, договор поставки N Г07 от 05.03.2020 заключенный между ООО "Гарант" и ООО "Баркас", универсальный передаточный документ от 09.03.2021, трудовой договор с водителем от 09.02.2022, акт приема передачи основных средств между АО ПП "Весна" и ООО "Баркас" от 23.03.2021 (т. 3, л.д. 17-27).

Между тем, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком документы в подтверждение возможности поставки товара и счел, что данные документы, в отсутствие надлежащих допустимых доказательств, не подтверждают факт передачи истцу товара.

Так, в договоре аренды гаража (т. 3, л.д. 19) отсутствуют прописанные существенные условия договора о сроке аренды, предмете аренды (нет адреса и кадастрового номера гаража), а также отсутствует акт приема-передачи гаража. Также представленный договор аренды заключен между двумя физическими лицами, не имеющих связь с АО ПП "Весна".

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что представленный акт от 23.03.2021 (т. 3, л.д. 18) подписан неуполномоченным лицом. Так как согласно истории изменений сведений из ЕГРЮЛ на момент составления данного документа директором АО ПП "Весна" была Адигамова Лилия Зульфировна в период с 22.03.2021 по 24.06.2021.

Судом первой инстанции установлено, что универсальный передаточный документ о передаче товара, счет-фактура и акт сверки, представленные ответчиком, были подписаны удаленно неуполномоченным лицом, действовавшем от АО ПП "Весна", которое незаконно получило удаленно доступ к программному обеспечению ООО "РВР-Строй" СБИС и подписало (оформило) УПД, счет-фактуру, акт сверки от имени ООО "РВР-Строй".

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена бывший директор АО ПП "Весна" Адигамова Л.З. (т. 2, л.д. 61-62) которая сообщила суду, что АО ПП "Весна" 02.04.2021 поставку товара в ООО "РВР-Строй" "листов нержавеющих Зх1000х2000х 12x1811 ЮТ" в количестве (объеме) 4.901 не осуществляло.

Вопреки доводам апеллянта, Адигамова Л.З. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям Адигамовой Л.З. не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из письма ООО "Компания "Тензор" исх. N 030527 от 05.03.2022, выполняющей функции оператора электронного документооборота и являющегося разработчиком Web-системы СБИС, следует, что контрагент АО ПП "Весна" отправил в адрес абонента ООО "РВР-Строй" счет-фактуру и передаточный документ 02.04.2021 N 0000-000097 03.06.2021 с IP-адреса отправителя 81.30.219.214.

На основании анализа логов программного обеспечения оператор установил, что утверждение вышеуказанных документов произведено от имени ООО "РВР-Строй" с того же IP-адреса 81.30.219.214, с которого АО ПП "Весна" отправляло документы, следовательно можно сделать вывод, что направление документов в адрес ООО "РВР-Строй" и подписание документов происходило с одного и того же IP- адреса принадлежащего АО ПП "Весна".

По данному факту 09.09.2021 следователем отдела по РПТО ОП N 3 СУ Управления МВД России по г. Уфе майором полиции Поповой А.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 12101800063001206 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО "РВР-Строй" в размере 1 987 123 рублей неустановленным лицом, действовавшим от имени АО ПП "Весна". Расследованием установлено, что товар АО ПП "Весна" не поставило.

Во исполнение определения об истребовании доказательств Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 33 представлена копия книги покупок ООО "РВР-Строй" (ИНН 0275055702) за период с 01.04.2021 по 03.06.2021 (т. 2, л.д. 1-13).

Также во исполнение определения об истребовании доказательств Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 представлены сведения из декларации АО ПП "Весна" (ИНН 0275040784) по налогу на добавленную стоимость раздел 9 "Продавцы" за 2 квартал 2021 года (т. 3, л.д. 2-4).

Таким образом, указанные документы подтверждают, что взаимоотношений между АО ПП "Весна" и ООО "РВР-Строй" не было

Доводы апеллянта об отражении операций в книге покупок и продаж несостоятельны, так как поступившие из ИФНС документы подтверждают доводы истца об отсутствия факта передачи товара по авансовому платежу

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств, во исполнение которых кредитором перечислены денежные средства, при получении спорных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии между сторонами договора, во исполнение которого были перечислены денежные средства, во внимание не принимаются, как документально не подтвержденные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих выполнение указанных услуг, чем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для удержания указанных денежных средств в сумме 1 987 123 руб., либо подтверждающих встречное предоставление истцу на указанную сумму.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 987 123 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 22.11.2021 составили 76 381 руб. 75 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 76 381 руб. 75 коп. за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судом первой инстанции учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, что должно учитываться при исполнении судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 по делу N А07-34924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное предприятие "Весна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова