Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 05АП-7283/22 по делу N А51-2088/2020

г. Владивосток

20 декабря 2022 г.

Дело N А51-2088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника",

апелляционное производство N 05АП-7283/2022

на решение от 17.07.2020

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-2088/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ИНН 5402544232, ОГРН 1115476136313)

к обществу с ограниченной ответственностью "М3 Групп" (ИНН 5405962100, ОГРН 1155476090263)

о взыскании задолженности в размере 3 318 350 рублей из них 657 500 рублей сумма основного долга, 2 660850 сумма неустойки за период с 06.10.2017 по 24.12.2017

при участии:

от ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ": представитель Бобошко А.О. по доверенности от 06.07.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-939), паспорт (до перерыва);

от ООО Корпорация "Сибинжиниринг": представитель Неупокоев А.И.по доверенности от 09.01.2022, сроком действиядо 31.12..2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-287), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ" (далее - ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М3 Групп" (далее - ответчик, ООО "М3 Групп") о взыскании задолженности в размере 3 318 350 рублей, из которых 657 500 рублей составляют сумму основного долга, 2 660 850 рублей - неустойка за период с 06.10.2017 по 24.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - ООО "АвтоСпецТехника") не являясь лицом, участвующим в деле, ссылаясь на полномочия, предоставленные апеллянту как кредитору ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М3 Групп" пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма неустойки значительно превышает размер задолженности, учитывая, что истец длительное время не предъявлял данное требование, способствуя тем самым увеличению размера пени, при этом стоимость уступленного права требования значительно ниже размера спорной задолженности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 жалоба общества принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.12.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ", ООО Корпорация "Сибинжиниринг" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

В связи с необходимостью определения процессуального статуса сторон в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2022 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца Неупокоева А.И. по доверенности от 09.01.2022, сроком действия до 31.12..2022, на основании определения Арбитражный суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от 18.10.2021, которым произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ", на его правопреемника - ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в реестре требований кредиторов должника ООО "М3 Групп" на сумму требований в размере 2 994 654 рублей, из которых 297 500 рублей составляют основной долг, 36 304 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 2 660 850 рублей - неустойка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ООО "АвтоСпецТехника" в части размера взысканной судом неустойки, в части удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 2 660 850 рублей.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу с учетом письменных дополнений к отзыву, приобщенных судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Устанавливая наличие у ООО "АвтоСпецТехника" права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения его жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из текста апелляционной жалобы, дополнений истца к отзыву на апелляционную жалобу и общедоступных сведений картотеки арбитражных дел системы "Мой арбитр" апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 по делу N А45-2627/2021 признано обоснованным заявление ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М3 Групп", в отношение него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 ООО "М3 Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горин О.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022 по указанному делу принято к производству заявление ООО "АвтоСпецТехника" о включении в реестр требований кредиторов ООО "М3 Групп" требований в размере 360 000 рублей.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность ООО "АвтоСпецТехника", являющегося конкурсным кредитором ответчика, в исходе настоящего арбитражного спора, апелляционный суд признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Однако поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "АвтоСпецТехника" не непосредственно, а косвенно, и напрямую о нем не высказывается, обжалование судебного акта происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения апеллянта к участию в деле не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "М3 Групп" (заказчик) и ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" (поставщик) заключен договор N САС/06/05/2017 от 06.05.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю инертные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором и со Спецификациями.

Согласно пункту 2.7 договора покупатель в течение 5 рабочих дней с момента получения товарно-транспортных накладных и счетов-фактур подписывает указанные документы либо направляет поставщику мотивированный отказ от подписания.

В силу пункта 4.2 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней после подписания документов пункта 2.7 договора.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены УПД от 15.08.2017, 22.08.2017, 29.08.2017, 01.09.2017, 16.09.2017, 02.10.2017 о поставке товара на сумму 2 500 160 рублей.

Товар оплачен заказчиком в размере 1 842 660 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 13.12.2017 составляет 657 500 рублей.

31.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, с учетом названных правовых норм истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны поставщика по передаче товара на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, на основании статей 309, 516 ГК РФ пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в указанной части в заявленном размере.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате товара в размере 2 660 850 рублей, начисленной за период с 06.10.2017 по 24.12.2019.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента исполнения нарушенного обязательства.

Стороны настоящего спора путем подписания договора N САС/06/05/2017 от 06.05.2017 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

ООО "АвтоСпецТехника", ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, просит уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, ООО "АвтоСпецТехника" не наделено правами на заявление ходатайства о снижении неустойки, так как в настоящем деле ответчиком не является.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по делу N А51-2088/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева