|
20 декабря 2022 г.
|
Дело N А81-6773/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13592/2022) муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2022 по делу N А81-6773/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании 166 066 руб. 50 коп. задолженности за фактически потреблённую в январе 2022 года электрическую энергию, 4 975 руб. 61 коп. неустойки (пени) за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 31 руб. 80 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: направленный истцом проект договора энергоснабжения возвращен ответчиком неподписанным; в 2022 году бюджетные ассигнования для оплаты потребления электрической энергии спорным объектом учреждению не выделялись; объемы потребления, указанные в исковом заявлении, не подтверждены, представитель ответчика для снятия контрольных показаний прибора учета не приглашался.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по заявке ответчика истец направил в его адрес проект муниципального контракта на поставку электроэнергии N НФ00ЭЭ0000046304, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.
Перечень точек поставки закреплен в приложении N 1 к контракту: база МУП НСАТ пром.пан. N1а, ввод 2.
Со стороны ответчика подписанный проект муниципального контракта возвращен не был.
Как указывает истец, в отсутствие подписанного контракта в январе 2022 года АО "ЭК "Восток" обеспечило энергоснабжение вышеуказанного объекта ответчика, что подтверждается актом снятия показаний прибора учета электрической энергии за январь 2022 года, счётом-фактурой от 31.01.2022 N 22013100489/06, согласно которым объем потребления учреждения составил 24 400 кВт*ч на сумму 166 066 руб. 50 коп.
Вместе с тем обязательство оплаты принятого ресурса учреждение не исполнило, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 166 066 руб. 50 коп.
В целях досудебного урегулирования спора АО "ЭК "Восток" направило ответчику претензию от 28.02.2022 N И-ПД-В-2022-11354 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.
В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом электрической энергии ответчиком не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что направленный истцом проект контракта энергоснабжения возвращен ответчиком неподписанным, соответственно, отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии в отношении объекта, указанного в контракте, отклоняется апелляционным судом, поскольку не освобождает ответчика (потребителя) от предусмотренной статьей 544 ГК РФ обязанности оплатить фактически потребленный объем ресурсов, с учетом того, что до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.
В силу разъяснений, данных пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает учреждение от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате потребленной энергии.
Как установлено апелляционным судом, факт потребления ответчиком электрической энергии истца в январе 2022 года в количестве 24 400 кВт*ч на сумму 166 066 руб. 50 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, выпиской из акта снятия показаний прибора учета электрической энергии за январь 2022 года, универсальным передаточным документом от 31.01.2022 N 22013100489/06.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возражений, направленных в опровержение иско
